Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13635 Судья: Вишневецкая О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/11 по кассационной жалобе ТСЖ «Подвойского, 31, к.1» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску ТСЖ «Подвойского, 31, к.1» к Хошкиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истца Фурманова Ф.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Подвойского 31, к.1» обратилось в суд с иском к Хошкиной Е.А., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги за период с 27 ноября 2007 год по 31 декабря 2010 года в размере 96230 руб. 53 коп., указав в обоснование, что ответчик является собственником доли в праве собственности на квартиру «…», однако в указанный период не исполняет обязанность по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, внесению платы за обслуживание и ремонт дома, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Хошкиной Е.А. в пользу ТСЖ «Подвойского, 31, к.1.» взыскана задолженность в размере 64866 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчица Хошкина Е.А. решение суда не обжалует.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обслуживание многоквартирного дома «…» осуществляется ТСЖ «Подвойского, 31, к.1» с 03 апреля 2006 года.

Ответчик Хошкина Е.А. является собственником № долей в праве собственности на квартиру № по вышеуказанному адресу, у которой имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания дома, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, опровергающих задолженность, ответчицей не представлено, при этом, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период производилось в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года №401-47 «О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах»; Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме…»; распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года №31-р «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга».

Признавая несостоятельными доводы ответчицы о том, что услуги по отоплению ей не предоставлялись, а также, что она не пользуется жилым помещением, суд исходил из того, что ответчица не была лишена возможности в установленном порядке сделать перерасчет начисленной платы, в случае если фактически она не пользовалась теми или иными коммунальными услугами. Однако она не предприняла должных мер по защите своих прав в случае их нарушения, вплоть до обращения с самостоятельным иском в суд, при этом, доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг не представлено.

Разрешая спор, суд установил, что в квартире с 24 ноября 2007 года по 01 октября 2008 года проживали только Хошкина Е.А. и Хошкин Д.Б. (зарегистрированный по данному адресу 24 ноября 2007 года), со 02 октября 2008 года по 01 декабря 2008 года в жилом помещении также проживал Хошкин Д.В., с 01 декабря 2008 года по 26 ноября 2010 года - Хошкина Е.А. и Хошкин Д.Б., с 26 ноября 2010 года в жилом помещении стали проживать Хошкина Н.В. и Хошкина Д.Д., Хошкина Е.Д., однако начисления ТСЖ производились в период с 24 ноября 2007 года по 31 апреля 2008 года на 3 человека, с 01мая 2008 года по 31 октября 2008 года - на 4 человека, с 01 ноября 2008 года по 31 января 2009 года на 5 человек, с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года на 4 человека.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, при том, что в период рассмотрения дела, истцом не было представлено расчета задолженности, а также учитывал, что в период с 2008 по 2010 года ответчиком были внесены платежи на общую сумму 26645 руб. 31 коп., и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в размере 64866 руб. 87 коп.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи