Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13638 Судья: Вишневецкая О.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Петровой Ю.Ю. Кутыева О.О. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/11 по кассационной жалобе Степановой Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Степановой Т.В. к ООО «АЦР» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – Доброхотова А.Б., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЦР», просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный сторонами 27 ноября 2007 года, взыскать с ответчика стоимость приобретенного ею автомобиля в размере 342850 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., убытки – проценты по кредитному договору в размере 119715 руб. 34 коп., а также неустойку на неисполнение законного требования потребителя в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки в размере 270851 руб. 50 коп., указав в обоснование заявленных требований, что по указанному договору приобрела у ответчика автомобиль Р., впоследствии обнаружила, что автомобиль в нарушение условий договора не оснащен подушкой безопасности пассажира, задними подголовниками и ABS, в связи с чем истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое было оставлено без ответа. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 июля 2011 года) с ООО «АЦР» в пользу Степановой Т.В. взыскано в возмещение убытков сумма в размере 15000 руб., неустойка в размере 15000 руб.и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «АЦР» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1250 руб., а также в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 17500 руб. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере 342850 руб., в части уменьшения стоимости убытков и неустойки, полагая его в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным. Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения требований истца и взыскания штрафа. Учитывая, что Степанова Т.В. фактически оспаривает решение суда лишь в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, в части уменьшения стоимости убытков и неустойки, а ответчик с решением суда согласен, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения. 27 ноября 2007 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Р., стоимостью 327850 руб., комплектации с кодом №. В тот же день сторонами был подписан договор, в котором была указана стоимость автомобиля 342850- руб. в связи с включением в стоимость автомобиля пакет безопасности 1. Истицей были исполнены денежные обязательства по договорам, 03 декабря 2007 года она внесла 327850 руб. за счет кредитных средств, а 12 декабря 2007 года произвела доплату в размере 15000 руб. за счет личных средств. Судом установлено, что комплектация версии № предусматривала следующее опционное оборудование: окраска «металлик», гидроусилитель рулевого управления, передние электростеклоподъемники, гидроусилитель рулевого управления +кондиционер, пакет безопасности1: ABS+подушка безопасности пассажира+ задние подголовники, что подтверждается письмом ОАО «А» (производителя автомобиля Р). 15 декабря 2007 года автомобиль был передан истице на основании акта приема-передачи легкового автомобиля, где не указано на наличие каких-либо претензий со стороны покупателя. Разрешая требования в части расторжения договора, суд правомерно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.2 ст. 475 ГК РФ и исходил установленного обстоятельства принятия истицей товара, отсутствия со стороны истицы требования о расторжении договора к продавцу в установленный законом 15-дневный срок, при отсутствии в товаре существенного недостатка товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит. Следует учесть и длительность периода с момента заключения сторонам договора, по истечении которого требования о его расторжении были заявлены, а также то, что указанные истицей недостатки нельзя рассматривать как существенные относительно эксплуатационных качеств приобретенного ею товара с учетом возможности их устранения. Доводы кассационной жалобы истицы относительно её несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор в части требований о взыскании убытков с ответчика, суд правомерно исходил из установленного обстоятельства, что истице фактически был предоставлен автомобиль с комплектацией без пакета безопасности 1, стоимостью 327850 руб., в то время как истицей было оплачено 342850 руб., в связи с чем вывод суд о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 руб. следует полагать правомерным и обоснованным. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд определил ко взысканию сумму неустойки в размере 15000 руб., обосновано применив положения ст. 333 ГК РФ и указав на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи