Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-17190 Судья: Бачигина И.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. |
судей | Белисовой О.В. |
Чуфистова И.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело №2-3369/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу по иску К.С.В. к Организация о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности неправомерным, необоснованным и незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Сидорова И.В., возражавшего против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности неправомерным, незаконным и необоснованным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.07.10г. по 21.04.11г. в должности Наименование. При приеме на работу ответчик заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные действия является неправомерными, необоснованными, незаконными, так как занимаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.02г., который является исчерпывающим. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере ххх руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.11г. в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.10г. на основании трудового договора от 01.07.10г. в соответствии с приказом в должности Наименование.
26.08.10г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.5.1. которого его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Приказом от 19.04.11г. между сторонами трудовые отношения были прекращены 21.04.11г. на основании заявления истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
При рассмотрении спора судом было установлено и не оспорено сторонами, что за период работы истца в организации ответчика истец к материальной ответственности не привлекался, ущерба работодателю действиями ответчика причинено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения спора трудовые правоотношения сторон прекращены, действие договора о полной материальной ответственности также прекращено, оспариваемый договор не повлек для истца последствий, права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушены.
Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что, оспаривая договор, истец не преследует цели защиты своих прав и законных интересов, не представил доводов о том, какие права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
Поскольку трудовые права истца указанным оспариваемым договором нарушены не были, об иных нарушениях трудовых прав истцом не заявлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к обоснованию доводов об отсутствии оснований для заключения с истцом оспариваемого договора, о праве истца в судебном порядке защищать свои права в связи с возникновением трудового спора, к ссылкам на нормы материального права, в частности трудового законодательства, в обоснование указанных доводов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: