САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело № 2-1183/11 по кассационной жалобе Панфиловой Л.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Панфиловой Л.И. к ООО «Жилкомсервис №... района» об обязании передать документы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Панфиловой Л.И. и ООО по доверенностям Васильцову Т.А., представителя ООО «Жилкомсервис №... района» по доверенности Ярославцеву М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Панфилова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №... района» об обязании передать документы.

Просила обязать ответчика передать во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома управляющей компании ООО по акту приема-передачи техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, включающую в себя следующие документы: технический паспорт на дом; границы балансовой принадлежности; карточки кровли; журнал ЖХ-3; ключи от технических помещений, кровли, подвала, колясочного помещения; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземления); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. По результатам собрания собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО. До проведения этого общего собрания управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №... района», работа которой истицу, и как она указывает, иных лиц, проживающих в доме, не устраивала. ООО направило письмо и копию протокола общего собрания собственников помещений в адрес генерального директора ООО «Жилкомсервис №... района» с просьбой передать многоквартирный дом в управление избранной собственниками управляющей компании, однако в передаче дома было отказано. Техническая, бухгалтерская и иная документация, необходимая для управления многоквартирным жилым домом и осуществления вновь избранной управляющей организацией функций, переданных ею по решению собственников от <дата>, в настоящий момент ответчиком не передана, что нарушает права собственников многоквартирного дома и является основанием для обращения в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что заявляя настоящие требования от своего имени, истица фактически выступает в интересах третьего лица – ООО. В исковом заявлении не мотивировано в чем заключается нарушение ее прав как собственника квартиры в многоквартирном доме действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истицей до настоящего времени оплачиваются предоставляемые ответчиком коммунальные услуги, вносится плата за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждает наличие договорных отношений между истицей и ответчиком.

ООО является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет возможность самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи