решение суда оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15969/2011    Судья: Плешакова Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года гражданское дело № 2-311/11 по кассационной жалобе Бегара И. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 по иску Герока А. К. к Бегару И. И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным является помещение в виде комнат №..., площадью 12,8 кв.м. и 12,7 кв.м. соответственно, расположенных в помещении под условным №... в здании по <адрес>, занимаемое ответчиком.

Первоначально Герока А.К. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бегару И.И., Бегар И.Е., Бегар Н.И., Бегар Д.И. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают нежилое помещение, общей площадью 72,2 кв.м. по вышеуказанному адресу, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в аварийном состоянии. Указывал на наличие вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2008г. по делу №..., которым ответчикам было отказано в признании их прав на указанное помещение, а также на то, что в договорных отношениях стороны не состоят, расходов по содержанию здания ответчики не несут, арендную плату не оплачивают.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил выселить ответчика Бегара И.И. из комнат №..., площадью 12,8 кв.м. и 12,7 кв.м. соответственно занимаемого помещения под условным №... в комнату №..., площадью 17,3 кв.м. этого же помещения №... с предоставлением в пользование мест общего пользования. От требований в части выселения Бегар И.Е., Бегар Н.И., Бегар Д.И. отказался в связи с их не проживанием, в связи с чем, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на наличие законных оснований для его вселения в спорное помещение, предоставленное в качестве жилого помещения на основании решения ЖБК, наличие договора найма на занятие трехкомнатной квартиры, заключенного с бывшим собственником здания, исполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг, а также ссылался на то обстоятельство, что он является нуждающимся в предоставлении жилого помещении, состоит на соответствующем учете и другого жилья не имеет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Бегар И.И. выселен из занимаемых им комнат №..., площадью 12,8 кв.м. и №..., площадью 12,7 кв.м. нежилого помещения №..., расположенного по <адрес> В пользовании Бегара И.И. оставлена комната №..., площадью 17,3 кв.м. указанного помещения, и места общего пользования (шкафы, туалет, ванная комната, кухня) на равных правах с другими гражданами, пользующимися комнатами №....

В кассационной жалобе Бегар И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на основании Плана приватизации, утвержденного Председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 26 июня 1993 года, собственником здания по адресу<адрес>, изначально являлось Юр.лицо, право собственности зарегистрировано 16 января 2001 года . На основании договора купли-продажи от 19 сентября 2006 года №... собственником указанного нежилого здания стало Юр.лицо-2, право собственности зарегистрировано 16 февраля 2007 года . По договору купли-продажи от 30 апреля 2007 года право собственности на нежилое здание перешло к Героку А.К., зарегистрировано 05 июля 2007 года .

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2008 года по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Бегара И.И. и других к Юр.лицо, Юр.лицо-2, , Героку А.К., КУГИ СПб, ГУ ФРС, ГУ «ГУИОН», Комитету по земельным ресурсам о признании здания общежитием, признанием недействительным плана первичного объекта с техническим паспортом, составленным 12.12.1999 г., признании недействительной государственной регистрации права собственности за Юр.лицо, признании недействительными договоров купли-продажи от 19.09.2006г. и от 30.04.2007г., признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права на жилую площадь в общежитии .

Указанным решением установлено, что здание по <адрес> являлось нежилым, однако, длительное время фактически использовалось в качестве общежития.

На основании ходатайства Юр.лицо от 23 января 1990 года Красносельский исполнительный комитет 25 января 1990 года принял решение №... об организации общежития для заселения семей сотрудников 24 отряда и одиночек в здании пожарного депо по <адрес>

Бегар И.И. проходил службу в пожарной охране ГУВД Леноблисполкома в 20 ВПЧ240ВПО с 1987 по 2004 года и был зарегистрирован постоянно по <адрес> с июня 1991 г. Решением жилищно-бытовой комиссии 24 ОПО УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.1998 года Бегару И.И. была предоставлена комната 17,3 к.в.м (ранее 17,03 кв.м.) в квартире №... семейного общежития при 20 ПЧ .

Согласно справке о регистрации от 10.09.2004г. Бегар И.И. зарегистрирован по <адрес> общежитие, в нежилом помещении Юр.лицо, временно переоборудованном под жилое .

Согласно справке Жилищного отдела Администрации Красносельского района Бегар И.И. в составе семьи, состоящей из одного человека, состоит на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий с 25.12.2009г., как зарегистрированный по <адрес> общежитии, в котором имеет койко-место. Бегар И.И. не имеет в собственности объектов недвижимости .

Как следует из содержания заявленного иска, требования истца были основаны на обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Бегар И.И. права занятия нежилой площади в виде комнат №... площадью 12,8 кв.м. и 12,7 кв.м. соответственно, расположенных в помещении под условным №... в здании по адресу<адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.Ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений ссылался на предоставление ему спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, а также на заключение им с прежним собственником здания - Юр.лицо договора найма жилого помещения от 01.01.1999г. , согласно которому Бегару И.И. (нанимателю по договору) и членам его семьи предостсавлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 72,2 кв.м., в том числе жилой 42,18 кв.м. по <адрес>. Кроме того, ответчик ссылался на фактическую оплату им спорного помещения.

Между тем, обстоятельства предоставления ответчику спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и «Примерным положением об общежитиях», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.08.1988 года какими-либо доказательствами не подтверждаются и материалами дела опровергнуты.

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось ответчиком в указанном порядке ему предоставлялась только комната размером 17,3 к.в.м, требований об освобождении которой истец не ставил и которая обжалуемым решением оставлена в пользовании ответчика.

Оснований полагать, что между Бегаром И.И. и прежним балансодержателем здания, используемого в тот период времени под общежитие правоотношений, возникли правоотношения, вытекающие из договора найма спорного помещения, как жилого помещения в общежитии, при отсутствии соответствующего решения жилищно-бытовой комиссии и ордера на право занятия спорных комнат, как помещений общежития, у суда не имелось.

Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2008г. по делу №..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2001 года истцу отказано в признании права пользования спорной площадью, как жилой.

Как установлено данным решением, здание по <адрес> было принято в эксплуатацию актом от 29.12.1990 года государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта как нежилой объект, постановлено на баланс предприятия и в последующем прошло технический и кадастровый учет. При этом спорное здание являлось пожарным депо со вспомогательным зданием для пождепо и профилактория для отдыха работников, однако часть здания использовалась под общежитие на основании решения Исполкома Красносельского районного совета от 25.01.1990 года №..., которым было разрешено использовать часть здания под общежитие секционного типа в соответствии с требованиями, установленными «Примерным положением об общежитиях», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.08.1988 года. При этом в установленном законом порядке регистрация общежития не произведена, здание жилым объектом не было признано и соответственно не предназначено для постоянного проживания граждан.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ст. 61 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии у Бегара И.И. каких либо прав на спорное помещение, как жилое помещение в общежитии, является обоснованным.

Наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, предоставляющих ответчику право пользования спорным нежилым помещением, в том числе сложившиеся после вступления указанного выше решения суда в законную силу, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Представленный ответчиком договор найма жилого помещения от 01.01.1999г., заключенный с Юр.лицо, согласно которому наймодатель предоставил Бегару И.И. (нанимателю по договору) и членам его семьи изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 72,2 кв.м., в том числе жилой 42,18 кв.м. по <адрес> не является документом, подтверждающим основания возникновения прав ответчика на занятие спорных комнат №..., площадью 12,8 кв.м. и 12,7 кв.м. соответственно, расположенных в помещении под условным №..., поскольку данный договор был заключен без соблюдения порядка вселения в общежитие, установленного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (редакции от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", не на основании решения уполномоченного органа, не преследовал цели обеспечения работника жилым помещением на период действия трудового договора, и не содержал признаков договора найма специализированного жилого помещения, являясь фактически договором коммерческого найма, правоотношения по которому регулируются положениями Главы 35 ГК РФ.

Кроме того, анализируя положения представленного ответчиками договора найма жилого помещения от 01.01.1999г, судебная коллегия усматривает, что предоставленное помещение не отвечало назначению предоставления жилых помещений в общежитиях, установленному ст. 94 ЖК РФ, поскольку не являлось жилым, а срок действия договора найма, носившего краткосрочный характер, к моменту перехода права собственности к истцу истек, в связи с чем, наличие данного договора не подтверждает законности занятия ответчиком данных помещений к моменту разрешения спора.

Доказательства принятия истцом каких-либо платежей ответчика, направленных на оплату пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлены, имеющиеся в деле отдельные квитанции по оплате ответчиком жилищно- коммунальных услуг за 2001, за ноябрь 2008 года, за январь, февраль и март 2009 года в пользу ООО , а также квитанции к переводу денежных средств по оплате проживания за период после предъявления исковых требований Героки А.К. с февраля по июль 2011 года, произведенные в пользу ООО , не обусловленные какими-либо требованиями истца, не свидетельствуют о возникновении правоотношений сторон, вытекающих из договора найма (аренды) спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на положения Закона, наделяющего Бегар И.И. правом занятия спорных комнат №... площадью 12,8 кв.м. и 12,7 кв.м. помещения под условным №..., расположенного в нежилом здании по <адрес>

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда основаны на неправильном определении характера сложившихся правоотношений и неправильном толковании норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегара И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: