САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело №2-4378/11 по кассационной жалобе Семочкина Е.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Семочкину Е.С., Семочкиной Н.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» М., Семочкина Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2009 года с Семочкина Е.С. и Семочкиной Н.В. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2008 года №<…> по состоянию на 25.11.2008 года.

По состоянию на 18.08.2010 года ответчиками задолженность не погашена.

В период с 26.11.2008 года по 18.08.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 734 711 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 21283 руб. 43 коп. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Семочкину Е.С. и Семочкиной Н.В. о взыскании указанной суммы задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» удовлетворены частично.

С Семочкина Е.С. и Семочкиной Н.В. в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» взыскано солидарно 100 000 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1600 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» отказано.

В кассационной жалобе ответчик Семочкин Е.С. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2009 года установлено заключение кредитного договора между сторонами, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, факт залога имущества, законность начисления неустойки, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору, штрафным санкциям, а также в соответствии с решением суда до настоящего времени не исполнены.

Указанное обстоятельство не оспаривалось Семочкиным Е.С. при рассмотрении настоящего дела в заседании судебной коллегии по гражданским делам.

При таком положении, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по процентам по кредиту и пени за период неисполнения обязательства по его возврату.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 2079500 руб. 45 коп.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

При этом суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита до 100000 руб., в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил об исключительной подсудности гражданских дел по искам о правах на недвижимое имущество не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела не рассматривался спор о праве на заложенное недвижимое имущество, рассматривались требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о несоблюдении судом положений ст.30 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга лишило его возможности присутствовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности в связи с отдаленностью его места проживания, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик был своевременно надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, не был лишен права оформить полномочия иному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.53,54 ГПК РФ на представление своих интересов в суде или представление в суд первой инстанции своих письменных возражений по предъявленному иску.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм гражданско-процессуального права, которые влекли бы за собой отмену решения суда.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи