САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело №2-5331/11 по кассационной жалобе Орлова И.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по заявлению Орлова И.С. об обжаловании решения призывной комиссии Муниципального образования «Прометей» Калининского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования «Прометей» Калининского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

В обоснование заявления Орлов И.С. указал, что при проведении медицинского освидетельствования нарушен его порядок, а именно не ранее, чем за 30 суток до начала медицинского освидетельствования не выдавались направления на электрокардиографическое исследование, анализы крови, мочи, флюорографическое исследование органов грудной клетки, т.е. нарушен п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военною службу.

Кроме того, заявитель во время медицинского освидетельствования неоднократно высказывал врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья, а именно, на что у него имеется заболевание – <…>, однако эти жалобы были проигнорированы, направление на дополнительное обследование не выдано.

Кроме того, как указано в заявлении, Орлову не была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит к этому оснований.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия Орлова И.С., который в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 81-84).

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с пунктом 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно пункту 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А – годен к военной службе;

Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В – ограниченно годен к военной службе;

Г – временно не годен к военной службе;

Д – не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что заявитель в апреле 2011 года проходил медицинское освидетельствование, (освидетельствован по ст. 66 п. «г» Расписания болезней), по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии от 08.04.2010 года признан годным к военной службе по категории «Б».

При прохождении медицинского освидетельствования заявителем были представлены консультативные заключения от 16 и 21 марта 2011 года, томограмма грудного отдела позвоночника.

Комиссия врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве его на военную службу пришла к выводу о категории годности к военной службе – Б-3 (категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), показатель предназначения для прохождения военной службы – 3), что нашло отражение в заключении врача-терапевта, итоговом заключении врача, руководящего работой врачей-специалистов, от 08.04.2011 года, о чем имеются сведения в личном деле призывника.

Судом установлено, что заявитель также не согласен с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву от 08.04.2011 года.

В указанной части гражданское дело производством прекращено, поскольку заключение врача не может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, как правильно признал суд, в соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Кроме того, права граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

Однако с заявлением в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования Орлов И.С. не обращался.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольно медицинское освидетельствование.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ране установленный диагноз, и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом – членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования.

Кроме того, им, как и другими врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника.

Результаты медицинского освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Судом установлено, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, производимых согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Орлов И.С. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе».

Судом первой инстанции представителю заявителя разъяснялось право на проведение судебно-медицинской экспертизы, однако от проведения такой экспертизы представитель Орлова И.С. отказался.

Каких-либо медицинских документов, которые подтверждали бы наличие заболевание у заявителя, при наличии которого его надлежало бы признать не подлежащим призыву на военную службу по призыву, заявителем суду представлено не было.

Не имеется в материалах дела и каких-либо сведений о том, что такие документы заявителем представлялись при прохождении медицинского освидетельствования в апреле 2011 года.

Как правильно пришел к выводу суд, консультативные заключения, томограмма, представленные заявителем, при прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, таким доказательствами признаны быть не могут.

Ходатайств об исследовании иных доказательств представитель Орлова И.С. в суде первой инстанции не заявлял, имеющуюся у заявителя медицинскую документацию и первичные результаты обследований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя об иной категории годности, чем указано в личном деле призывника, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Предъявленные же заявителем медицинские документы суд правомерно не признал основанием, подтверждающим неправомерность заключения военно-врачебной комиссии.

Судом учтено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав.

Учитывая вышеизложенное, судом был сделан обоснованный вывод о том, что требования заявителя о признании решения призывной комиссии муниципального образования «Прометей» Калининского района, незаконным по тому основанию, что у заявителя имеется заболевание «сколиоз», удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что заявителю не выдавалось направление на дополнительное медицинское обследование, правомерно не был принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Между тем, как правильно признал суд, имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя позволили сделать вывод о наличии у него заболевания, которое влечет признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания решения призывной комиссии муниципального округа «Прометей» от 12 апреля 2011 года незаконным в связи с нарушением порядка прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд правильно признал, что нарушение сроков и порядка выдачи Орлову И.С. направлений на электрокардиографическое исследование, анализы крови, мочи, флюорографическое исследование органов грудной клетки является нарушением п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением призывной комиссии от 15 июля 2011 года решение призывной комиссии от 12 апреля 2011 года о призыве Орлова И.С. на военную службу отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку права заявителя действиями заинтересованного лица не нарушены, так как по итогам призыва заявитель на военную службу призван не был, что в дальнейшем не препятствует призывной комиссии в случае предоставления Орловым И.С. надлежащих медицинских документов дать иное заключение о его годности

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи