гражданское кассационное определение от 25 октября 2011 года



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело № 2-34/11 по кассационным жалобам ООО «МИД», ОАО «Первая Образцовая Типография», Игнатьева Ю.К., Астровой Н.Р., Арутюнян Р.Р., Арутюнян Т.Р.,ОАО «Первая образцовая типография» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года; по частным жалобам Астровой Н.Р., Арутюнян Р.Р., Арутюнян Т.Р. на определение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 01 февраля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Астровой Н.Р., Арутюнян Р.Р., Арутюнян Т.Р. к ООО «Международный Инвестиционный Дом», ОАО «Лениздат» о признании права собственности на жилой дом;

по исковому заявлению Игнатьева Ю.К. к ООО «МИД» об обязании передать жилой дом, признании права собственности на жилой дом;

по исковому заявлению Феликсова А.В. к ООО «Международный Инвестиционный Дом», ОАО «Лениздат» о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО «МИД» адвоката Суворовой О. И., действующей на основании ордера от 04.10.2011 года и доверенности от 20 декабря 2010 года, представителя Игнатьева Ю.К. адвоката Громового О.В., действующего на основании ордера от 04.10.2011 года и доверенности от 25 июня 2011 года, представителя Астровой Н.Р. Мичкова И.Б., действующего по доверенности от 27 января 2010 года, и Гусаровой С.П., действующей на основании доверенности от 27 января 2010 года, представителей Арутюнян Т.Р. - Мичкова И.Б., действующего на основании доверенности от 11 августа 2011 года, и Гусаровой С. П., действующей на основании доверенности от 11 августа 2011 года, представителя Феликсова А.В. адвоката Соловьева Ю. Г., действующего на основании ордера от 04.10.2011 года и доверенности от 23 марта 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Астрова Н.Р., Арутюнян P.P., Арутюнян Т.Р. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «МИД», ООО «Лениздат» (теперь ОАО «Первая Образцовая Типография»), указывая на то, что 05 февраля 2004 года между ООО «МИД» и Арутюняном Р.Е. был заключен договор №... о долевом строительстве жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками после А. погибшего <дата>. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года признано недействительным одностороннее прекращение действия договора №... от 05 февраля 2004 года, Астрова Н.Р., Арутюнян P.P. и Арутюнян Т.Р. признаны дольщиками по данному договору. Указывая на отсутствие у истцов по независящим от них причинам возможности оформить право собственности на жилой дом, несмотря на полное исполнение обязательств по договору №... от 05 февраля 2004 года, Астрова Н.Р., Арутюнян P.P., Арутюнян Т.Р. просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждой на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-9).

Игнатьев Ю.К. обратился в суд с настоящим иском к ООО «МИД», в котором указывал, что в соответствии с договором №... от 17 апреля 2007 года, заключенным с ООО «МИД», он вступил в долевое строительство и принял на себя обязательства по финансированию жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес>. Игнатьев Ю.К. указывал, что он в полном объеме выполнил обязательства по финансированию строительства, в настоящее время жилой дом принят по акту государственной приемочной комиссией. Однако ответчик умышленно уклоняется от сообщения истцу информации об объекте строительства, что дает основания полагать наличии договоров о долевом строительстве на названный жилой дом не только с истцом. Игнатьев Ю.К. просил суд обязать ООО «МИД» передать ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи, а также признать за ним право собственности на данный жилой дом (т. 1 л.д. 26-27).

Феликсов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИД», ОАО «Лениздат», в котором просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63-64). Феликсов А.В. указывал, что 06 сентября 2007 года между истцом и ООО «МИД» заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома. Истцом исполнены обязательства по внесению инвестиций в строительство в размере <...> рублей. ООО «МИД», в свою очередь, произведена реконструкция дома, дом сдан в эксплуатацию, передан истцу по акту приема-передачи. Однако вследствие непредставления ответчиками полного комплекта документов истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов Астровой Н.Р., Арутюнян Р., Арутюнян Т.Р. Мичковым И.Б., заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде внесения денежных сумм размере <...> руб. на депозит Управления судебного департамента в г. Санкт – Петербурге. В обоснование ходатайства указано на то, что после фактических обмеров ПИБ площадь спорного жилого дома превышает площадь, указанную в договоре, который заключен между ООО «МИД» и Арутюняном Р.Е.. названная выше сумма, подлежащая перечислению на депозит, составляет доплату за увеличение площади дома в соответствии с пунктом 6.1. договора. Внесение денежных средств на счет ответчика либо на депозит нотариуса затруднит их возврат в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года иск Феликсова А.В. удовлетворён.

Суд признал за Феликсовым А.В., право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, этажность 3 (2-3) этажа,

В удовлетворении исковых требований Астровой Н.Р., Арутюнян Р. Р., Арутюнян Т. Р., Игнатьева Ю. К. судом отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года ходатайство Астровой Н.Р., Арутюнян Р.Р., Арутюнян Т.Р. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «МИД», ОАО «Первая Образцовая Типография», Игнатьев Ю.К., Астрова Н.Р., Арутюнян Р.Р., Арутюнян Т.Р. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В частной жалобе Астрова Н.Р., Арутюнян Р.Р., Арутюнян Т.Р. просят отменить определение суда от 01 февраля 2011 года, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО «Первая Образцовая Типография» не явился, о времени и месте судебного заседания данный ответчик извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований, заявленных Феликсовым А.В. и об отказе в исках Астровой Н.Р., Арутюнян Р.Р., Арутюнян Т.Р. и Игнатьева Ю.К.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Распоряжением Председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга №... от 26 ноября 2003 года ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию зданий по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием, за счет привлеченных средств ООО «МИД» (т. 1 л.д. 78-79). Пунктом 2 распоряжения установлено, что доля Российской Федерации составит не менее <...> кв. м общей площади вновь созданных (реконструированных) объектов недвижимости стоимостью <...> долларов США без учета НДС.

22 декабря 2003 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» (арендатором) заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок Зона 12, кадастровый номер №... находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, для использования под служебные дачи (т. 1 л.д. 85-91). Договор аренды земельного участок действует по <дата> года (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 03 апреля 2007 года в связи с реорганизацией стороной по договору со стороны арендатора введено ОАО «Лениздат» (т. 1 л.д. 88 об.-89).

09 февраля 2004 года между ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» и ООО «МИД» (инвестор) заключен договор №... об инвестиционной деятельности, по условиям которого предприятие предоставляет инвестору объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции дачных домиков на условиях настоящего договора, а инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию, а также иные обязательства, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 80-83). Инвестор вправе осуществлять все функции застройщика и заказчика строительных работ, связанных с реконструкцией объектов, а также получать градостроительную документацию и технические условия на присоединение объектов к инженерным сетям города Санкт-Петербурга и осуществлять сдачу законченных строительством объектов государственной приемочной комиссии. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.7 договора ООО «МИД» обязалось вносить арендную плату за земельный участок в сроки, указанные в договоре аренды земельного участка №... от 15 августа 2003 года, передать в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» площади не менее <...> кв.м. в отреконструированных объектах недвижимости, стоимостью <...> долларов США без учета НДС, что соответствует рыночной стоимости объектов по состоянию на 01 августа 2003 года), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора (сроки реконструкции, установленные соответствующим нормативным актом Администрации города Санкт-Петербурга).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 2053 от 28 декабря 2005 года ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» разрешено проектирование и реконструкция зданий, закрепленных на праве хозяйственного ведения по адресам: <адрес>, под малоэтажную жилую застройку, расположенных в границах арендуемого земельного участка, площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, на условиях распоряжения Комитета по управлению городским имуществом №... от 26 ноября 2003 года (т. 1 л.д. 54).

13 февраля 2006 года ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Лениздат», последнее является правопреемником предприятия (т. 1 л.д. 121). В план приватизации вошла, в частности, дача №... по адресу: <адрес> площадь <...> кв.м (т. 1 л.д. 108 об.). В отношении названного объекта зарегистрировано право собственности ОАО «Лениздат» (т. 1 л.д. 139).

19 декабря 2006 года ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» выдано Разрешение на строительство №..., которым разрешена реконструкция под малоэтажную застройку зданий по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102).

Согласно техническому паспорту ПИБ Приморского района -филиала СПб ГУП «ГУИОН» на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 09 августа 2007 года, общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м, жилая площадь жилого дома составляет <...> кв.м, этажность 3 (2-3), материал стен - газобетон (т. 1 л.д. 193-197).

Указанный постоянный адрес присвоен спорному строению разрешением СПб «ГУП «ГУИОН» №... от 30 марта 2007 года (т. 1 л.д. 69).

28 февраля 2008 года ФГУП «Издательско-полиграфиеский комплекс «Лениздат» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... в отношении реконструированного объекта капитального строительства - зданий под малоэтажную застройку, в частности, спорного

объекта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно плану первичного объекта недвижимости от 29 февраля 2008 года предыдущим кадастровым номером данного объекта является номер №... (т. 1 л.д. 192).

Таким образом, судом установлено, что спорный недвижимый объект расположены на месте дачи №... (т. 1 л.д. 139).

Разрешая спор по иску Астровой Н.Э., Арутюнян Р.Р., Арутюнян Т.Р., суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, <дата> А.. умер.

Наследниками после А. являются его дочери Астрова P.P., Арутюнян P.P., Арутюнян Т.Р. Данным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой в отношении 1/3 доли имущества А. состоящего из суммы взносов по договору долевого участия №... от 05 февраля 2004 года в размере <...> рублей <...> копеек (гр.дело №..., т. 1 л.д. 37-39).

На момент смерти А. строительство дома было окончено на 41 %, был построен первый этаж, часть второго этажа, крыши возведено не было. График финансирования не совпадал с графиком строительства, так как раздельного учета средств, поступивших на строительство, не велось. Денежные средства, внесенные дольщиками, распределялись на весь коттеджный поселок, на строительство домов, дорог, инженерной сети.

После смерти А. ООО «МИД» искало его наследников, было написано письмо в адрес Астровой Н.Р. К моменту предъявления Астровой Н.Р. свидетельства о праве на наследство дом был уже практически достроен. До привлечения нового дольщика ответчик ООО «МИД» по решению <должность> В. начал сам достраивать дом, делал облицовку, крыльцо.

Судом принято во внимание, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2008 года, по гражданскому делу №... Астровой Н.Р., Арутюнян Т.Р., Арутюнян Т.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования после А. Судом сделан вывод о том, что спорный жилой дом не вошел в состав наследственного имущества после наследодателя А. поскольку на момент смерти последнего данный объект не было создан. Также судом указано на то, что вновь созданный объект недвижимости построен по другому проекту и не соответствует характеристикам жилого дома, который должен был быть передан А.. (гр.дело №..., т.2 л.д. 117-118,143-145).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2009 года, по гражданскому делу №..., частично удовлетворены исковые требования Астровой Н.Р., Арутюнян P.P., Арутюнян Т.Р. к ООО «МИД», Игнатьеву Ю.К., Феликсову А.В. Судом признано недействительным одностороннее прекращение со стороны ООО «МИД» действия договора №... от 05 февраля 2004 года, Астрова Н.Р., Арутюнян P.P., Арутюнян Т.Р. признаны дольщиками по данному договору. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных договоров о долевом строительстве жилого дома №... от 17 апреля 2007 года, заключенного между ООО «МИД» и Игнатьевым Ю.К., и №... от 31 мая 2007 года, заключенного между ООО «МИД» и Феликсовым А.В., Астровой Н.Р., Арутюнян P.P., Арутюнян Т.Р. было отказано (т. 1 л.д. 21-24, л.д. 180-186).

В соответствии со справкой ООО «МИД» о взаиморасчетах от 29 апреля 2008 года по состоянию на 27 октября 2005 года из предусмотренного договором №... от 05 февраля 2004 года объема долевого участи А. в строительстве жилого дома - <...> рублей - было оплачено <...> рублей <...> копеек (гр.дело №..., т. 1 л.д. 193). Сроком для исполнения обязательства по оплате являлось 24 марта 2005 года. Задолженность по договору составила <...> рубль <...> копеек (т. 1 л.д. 189).

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял данные сведения, поскольку они признаны установленными в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... (т. 1л.д. 181).

Истцами Астровой Н.Р., Арутюнян P.P., Арутюнян Т.Р. 05 августа 2008 года была внесена в депозит нотариуса денежная сумма в размере <...> рубль <...> копеек для передачи ООО «МИД» на основании договора №... от 05 февраля 2004 года (т. 1 л.д. 187). 27 февраля 2009 года названная денежная сумма была получена <должность> ООО «МИД» Т (т. 1 л.д. 188).

Таким образом, оплата долевого участия, предусмотренная договором №... от 05 февраля 2004 года с учетом дополнительного соглашения от 20 декабря 2004 года, была в полном объеме получена ООО «МИД» (т. 2 л.д. 113-114).

Однако суд учёл, что по гражданскому делу №... судом было установлено, что договоры с А. Феликсовым А.В. и Игнатьевым Ю.К. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключены в отношении разных объектов. Построенный на земельном участке объект по своим техническим характеристикам не соответствует тому объекту, который обязался построить ООО «МИД» согласно условиям договора с А. (т. 1 л.д. 185).

Поскольку вновь созданный жилой дом по адресу: <адрес>., имеющий общую площадь <...> кв.м, этажность 3 (2-3), существенно отличается от предмета договора №... от 05 февраля 2004 года, не мог быть создан в порядке исполнения данного договора, суд принял правильное решение об отказе в признании за Астровой Н.Р., Арутюнян P.P., Арутюнян Т.Р. права на данный объект по основанию пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что на момент смерти А <дата> года объект был практически создан, и о намерении А. изменить характеристики жилого дома по сравнению с типовым проектом суд отклонил, поскольку в установленном законом порядке изменения в договор №... внесены не были. Судом установлено, что в 2007 году жилой дом не был покрыт крышей, продолжалось возведение высоты дома.

Намерение истцов произвести доплату в разнице стоимости спорного жилого дома в период рассмотрения дела в суде не принято судом, поскольку инвестиции могли производиться дольщиками только в стадии строительства объекта. Строительство жилого дома завершено в 2008 года.

Игнатьевым Ю.К. в обоснование заявленных исковых требований представлен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 17 апреля 2007 года между ООО «МИД» и Игнатьевым Ю.К. (оригинал договора, т. 3 л.д. 56-60). В соответствии с согласованным с дольщиком проектом жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь - <...> кв.м, приведенная площадь - <...> кв.м, этажность - 2 + мансарда, количество комнат - студия на всех этажах, внутренние стены - газобетон, наружные стены - лицевой кирпич «Safari» (Опирок, Финляндия (пункт 1.2 договора). Объем долевого участия дольщика в строительстве коттеджа составляет <...> у.е., исходя из курса условной единицы к рублю <...> рублей за 1 условную единицу. В силу дополнительного соглашения от 10 августа 2007 года из названной суммы <...> у.е выплачивается дольщиком в момент подписания договора и <...> у.е. - до 15 сентября 2007 года (оригинал дополнительного соглашения, т. 3 л.д. 61).

Исполнение финансовых обязательств перед ООО «МИД» Игнатьев Ю.К. подтверждал квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от 17 апреля 2007 года на сумму <...> рублей и №... от 28 декабря 2007 года на сумму <...> рублей (оригиналы квитанций, т. 3 л.д. 54, 55)

Однако судом было установлено, что в материалах финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИД» за 2003-2008 годы, изъятых в 2008 году Управлением <...> и представленных по запросу суда, полностью отсутствуют какие-либо сведения об исполнении Игнатьевым Ю.К. обязательств по договору №... от 17 апреля 2007 года. Между тем, в данных материалах имеются многочисленные документы, связанные с заключением и исполнениям аналогичных договоров, заключенных ООО «МИД» с А и Феликсовым А.В., а также материалы в отношении строительства других жилых домов на данном земельном участке, ведущегося на основании договоров с иными дольщиками.

Согласно заключению от 14 ноября 2008 года по обращению представителя истца Игнатьева Ю.К. <должность> <ООО> проведена почерковедческая экспертиза в отношении указанных выше договора №... от 17 апреля 2007 года, заключенного между ООО «МИД» и Игнатьевым Ю.К., дополнительного соглашения от 10 августа 2007 года к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 28 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 159-166). Согласно выводам заключения подписи от имени В. на квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 28 декабря 2007 года, на договору №... от 17 апреля 2007 года и дополнительном соглашении от 10 августа 2007 года выполнены самой В.

Следственным управлением УВД <адрес> по заявлению Игнатьева Ю.К. возбуждено уголовное дело №... по факту завладения неустановленным лицом в период с 17 апреля 2007 года по 28 декабря 2007 года денежными средствами в размере <...> рублей под предлогом участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Согласно представленному представителем истца Игнатьева Ю.К. заключению от 11 января 2010 года по постановлению <должность> СУ при УВД <адрес> по уголовному делу №... <должность> <ООО> проведена почерковедческая экспертиза в отношении указанных выше договора №... от 17 апреля 2007 года, заключенного между ООО «МИД» и Игнатьевым Ю.К., дополнительного соглашения от 10 августа 2007 года к договору, квитанций к приходным кассовым ордерам №... от 28 декабря 2007 года и №... от 17 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 274-284). Согласно выводам заключения подписи от имении В. на квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 28 декабря 2007 года, на договору №... от 17 апреля 2007 года и дополнительном соглашении от 10 августа 2007 года выполнены самой В. Подпись от имени Г. на квитанции к проходному кассовому ордеру №... от 17 апреля 2007 года выполнена самой Г. Подпись от имени К. на квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 17 апреля 2007 года выполнена, вероятнее всего, самой К. (для более определенного решения вопроса необходимо предоставление эксперту сопоставимых по времени исполнения свободных образцов подписей К.

Суд оценил названные заключение специалиста и заключение эксперта как письменные доказательства по настоящему делу в соответствии со статьями 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании определения суда по данному делу проведена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, по результатам которой представлено заключение <должность> <ООО> №... от 06 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 271-295). Согласно выводам эксперта подпись от имени В. в договоре №... от 17 апреля 2007 года, заключенного между 000 «МИД» и Игнатьевым Ю.К., выполнена самой В. Оттиск печати от имени ООО «МИД» на последнем пятом листе договора №... от 17 апреля 2007 года и на квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 17 апреля 2007 года о принятии оплаты от Игнатьева Ю.К. нанесен той же печатной формой, что и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «МИД» в ОАО <ООО> Подпись от имени Г. в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 17 апреля 2007 года о принятии оплаты от Игнатьева Ю.К. выполнена не Г. а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи данного лица с предварительной тренировкой. Подпись от имени К. в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 17 апреля 2007 года о принятии оплаты от Игнатьева Ю.К. выполнена К..

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности Игнатьевым Ю.К. факта заключения договора №... от 17 апреля 2007 года с ООО «МИД», Вместе с тем, судом было установлено, что Игнатьевым Ю.К. не было представлено бесспорных доказательств исполнения им обязанности по инвестированию строительства спорного жилого дома в полном объеме.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Учитывая, что Игнатьевым Ю.К. не доказано исполнение обязательств по договору №... от 17 апреля 2007 года в части финансирования строительства жилого дома, дом был передан Феликсову А.В., исковые требования данного лица об обязании передать спорный объект и о признании права собственности на него удовлетворению не подлежали.

Судом установлено, что 31 мая 2007 года между ООО «МИД» и Феликсовым А.В. заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить индивидуальный жилой дом (коттедж) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать данный объект в собственность дольщику, обязанному внести цену долевого участия <...> рублей (оригинал договора, т. 3 л.д. 72-77). Объект, в отношении которого заключен договор, расположен на участке №..., общая площадь объекта составляет <...> кв.м, этажность - 3 (2-3), количество комнат - студия на всех этажах, внутренние стены -газобетон, наружные стены - газобетон с облицовкой кирпичом «Safari», площадь земельного участка, передаваемого застройщиком дольщику вместе с домом составляет <...> кв.м (пункт 1.2 договора).

В материалы гражданского дела №... Феликсовым А.В. была представлена иная редакция договора №... от 31 мая 2007 года, заключенного с ООО «МИД», по сравнению с редакцией, представленной в материалы настоящего гражданского дела (т. 3 л.д. 18-23, гр.дело №..., т. 1 л.д. 122-127). Так, в редакции, представленной в материалы настоящего гражданского дела, уточнены и дополнены сведения о паспортных данных Феликсова А.В., сведения о плановом срок окончания строительства, а также сведения о предмете инвестирования -общая площадь и этажность жилого дома (ранее была указана общая площадь <...> кв.м, этажность 2 + мансарда).

Судом установлено, что по истечении не одного месяца стороны приняли решение о внесении уточнений в договор, что было сделано путем подписания договора в иной редакции, но с сохранением первоначальной даты заключения договора (31 мая 2007 года). В материалы гражданского дела №... копия договора в прежней редакции была представлена ошибочно.

В подтверждение исполнения финансовых обязательств по инвестированию строительства Феликсовым А.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №... от 31 мая 2007 года на сумму <...> рубль, №... от 13 июня 2007 года на сумму <...> рублей, №... от 18 июня 2007 года на сумму <...> рублей, №... от 10 июля 2007 года на сумму <...> рублей, №... от 11 июля 2007 года на сумму <...> рублей, №... от 01 августа 2007 года на сумму <...> рублей, №... от 07 августа 2007 года на сумму <...> рублей, №... от 09 августа 2007 года на сумму <...> рублей (оригиналы квитанций, т. 3 л.д. 64-71), платежное поручение №... от 17 июля 2007 года на сумму <...> рублей <...> копеек (т. 1 л.д. 200). Согласно сведениям по банковскому счету также ООО «МИД» получены от Феликсова А.В. 02 августа 2007 года денежная сумма в размере <...> рублей и 08 августа 2007 года денежная сумма в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 212). Согласно Акту от 25 января 2008 года, подписанному между Феликсовым А.В. и ООО «МИД», дольщик полностью выполнил обязательства по договору №... от 31 мая 2007 года (т. 1 л.д. 70).

Достоверность представленных Феликсовым А.В. квитанций о внесении оплаты ничем не оспорена не была, в силу чего с учетом показаний свидетелей В. Г.., К.. суд принял данные доказательства как достоверные.

Суд установил, что Актом №... приема-передачи от 03 марта 2008 года от ООО «МИД» передало Феликсову А.В. жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 8 (строительный адрес: <адрес>) с характеристиками - этажность 3 (2-3) этажа, общая площадь <...> кв.м (т. 1 л.д. 761).

В акте приема-передачи спорного жилого дома №... от 03 марта 2008 года ООО «МИД» и Феликсовым А.В. указаны характеристики объекта (трехэтажное (в том числе мансарда) жилое здание, имеющее общую площадь <...> кв.м) со ссылкой на изложение сведений о техническом состоянии жилого помещения, его местонахождении, инвентаризационной стоимости, степени износа и характеристики жилого здания в техническом паспорте ПИБ <адрес> №... (т. 1 л.д.761).

В материалы гражданского дела №... ПИБ <адрес> - филиал СПб ГУП «ГУИОН» на запрос суда сообщило в письме исх. №... от 04 марта 2008 года о том, что по спорному адресу была проведена инвентаризация зданий для последующей сдачи объектов в эксплуатацию с выдачей заказчику справки о технико-экономических показателях объектов, выполненных по данным технической инвентаризации на 09 августа 2007 года, технические паспорта на данные объекты не изготовлены.

Данное обстоятельство признано судом не порочащим акт приема-передачи, поскольку в справке ПИБ <адрес> - филиала СПб ГУП «ГУИОН» исх. №... от 01 октября 2007 года по данным технической инвентаризации на 09 августа 2007 года вновь выстроенного здания были указаны все технико-экономические показатели объекта (надземная этажность 3 (2-3), общая площадь здания <...> кв.м (т. 1 л.д. 68). Указание на инвентаризационный номер №... имелось в поэтажном плане строения, дата изготовления данного документа соответствует дате изготовления его приложения - Ведомости помещений и их площадей - 09 августа 2007 года (гр.дело №... т. 1 л.д. 205, 205 об, 206).

В то же время судом было установлено, что 01 марта 2008 года при обращении Феликсова А.В. в Управление ФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в подтверждение передачи жилого дома от ООО «МИД» дольщиком был представлен акт приема-передачи №... от 28 января 2008 года (гр.дело №..., т. 2 л.д. 67-69, 70, 79).

Таким образом, указанная в акте приема-передачи, представленном в материалы настоящего дела, дата передачи Феликсову А.В. вновь созданного объекта 03 марта 2003 года не могла быть признана судом надлежаще доказанной.

Вместе с тем, при разрешении спора судом было установлено, что спорный объект находится в фактическом владении и пользовании Феликсова А.В., что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, свидетели В. Г. показали в суде, что спорный жилой дом фактически передан Феликсову А.В. до момента обращения за государственной регистрацией права данного истца в Управление ФРС по <адрес> и <адрес>, то есть до марта 2008 года.

Поскольку судом было установлено, что истцом Феликсовым А.В. обязательства по договору №... от 31 мая 2007 года исполнены в полном объеме, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, также состоялась фактическая передача жилого дома от ООО «МИД» в пользу данного лица, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных им требований.

При разрешении спора суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика ОАО «Лениздат» о незаконности создания нового объекта и об отсутствии ввода вновь созданного объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия по изложенным выше обстоятельствам также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 1 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Доводы кассационных жалоб и частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года и определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без измерения, кассационные жалобы и частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: