гражданское кассационное определение от 01 ноября 2011 года



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года дело № 2-3306/11 по кассационной жалобе истца на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску Трибушкиной Л.С. к Ястремскасу В. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, восстановлении права владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Трибушкиной Л.С. и ее представителя Трибушкина В.К., действующего на основании доверенности от 27.01.2010 года, представителя СНТ «Феникс» Сидоренко А.Б., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 года, представителя Ястремскаса В.И. Ястремскаса Ю. В., действующего на основании доверенности от 27.11.2009 года, представителя Ястремскаса В.И. Ястремскаса Э.В., действующего на основании по доверенности от 27.11.2009 года, представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ухалиной С.А., действующей на основании по доверенности от 30.12.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трибушкина Л.С. обратилась с иском к Ястремскасу В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства 15.03.2010 года истица дополнила свои требования и просила восстановить её право владения и постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании ст. 8, 264, 269 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 235-237). Истица просила восстановить право владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенный в следующих координатах: <...> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в июле 2009 года ответчик с сыновьями на участке истицы уничтожили деревья, кусты, многолетние цветы и перетащили трактором жилой блок. В результате действий ответчика истице был причине и материальный вред в сумме <...> рублей, так же истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.

В обоснование требования о восстановлении её право владения и постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком истица указала, что в 1983 г. был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., участок расположен по адресу: <адрес> этот участок был предоставлен командиром в/ч №.... На протяжении 26 лет истица пользовалась земельным участком, обрабатывала его. Данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. В 2008 г. было создано СНТ «Феникс», членом которого она является.

Входе предварительного судебного заседания 11.01.2010 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Сокол-2».

Трибушкина Л.С. уточнив свои исковые требования, просила (Т.4 л.д. 41-43):

1. Восстановить право владения и постоянного пользования земельным участком с соответствии со ст. 234, 269, 302, 305 ГК РФ по адресу: <адрес>

2. Взыскать с ответчиков Ястремскаса В.И. и Ястремскаса Ю.В. в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей.

3. Взыскать с ответчиков Ястремскаса В.И. и Ястремскаса Ю.В. в равных долях расходы по договору №... от 04.08.2009 г. в размере <...> рублей.

4. Взыскать с ответчиков Ястремскаса В.И. и Ястремскаса Ю.В. в равных долях денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Трибушкина Л.С. отказалась от части исковых требований (Т. 4 л.д. 35) заявленных к ответчикам СНТ «Сокол-2» и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, восстановлении права владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.06.2011 г. судом принят отказ истца от исковых требований и производство по делу в данной части прекращено (Т. 4 л.д. 36).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

    Судом установлено, что спорный земельный участок в исковом заявлении по адресу: <адрес>, находится на территории <адрес> вблизи <адрес>.

Судом установлено, что спорный земельный участок, площадью <...> кв.м. в составе земельного участка площадью <...> га был отведён войсковой части (<адрес>) под организацию коллективного садоводства на основании решения исполнительного комитета <адрес> районного Совета народных депутатов от 15.03.1984 г. №...

Согласно п. 2.2 решения необходимо было разработать и зарегистрировать в исполкоме Устав коллективного садоводства; п.2.3 решения - оформление отвода земельного участка произвести в натуре в установленном порядке. Однако садоводческое товарищество создано не было.

В соответствии с протоколом №... общего собрания жителей <адрес> от 18.03.1983 г. постановили создать огородничество и провести воду от скважины для полива земельных участков на территории в/г №... <адрес>. Жители поселка <адрес> на протяжении многих лет использовали земельные участки под огородничество без оформления каких-либо прав, т.е. самовольно.

Постановлением Главы администрации <адрес> от 19.08.92 г. №... изъят из состава земель, находящихся в пользовании Объединенных вооруженных сил Содружества независимых государств, по согласованию с командованием <адрес> военного округа, <адрес> военно-морской базы, войск противовоздушной обороны неиспользуемые и используемые не по целевому назначению земельные участки общей площадью <...> тыс. га согласно приложению 2 и передать в областной земельный фонд для последующего перераспределения, (л.д.6-8 т.2).В соответствии с этим постановлением часть земель <адрес> квартирно-эксплутационной части района войсковой части №... (<...> га) было изъято в земли запаса <адрес>. Указанное постановление было обжаловано начальником <адрес> КЭЧ в арбитражный суд г. Санкт Петербурга, однако в удовлетворении исковых требований <адрес> КЭЧ было отказано.

Постановлением федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08АО.09 г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба <адрес> квартирно-эксплутационной части района и войсковой части №... - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> муниципального района от 30.03.2006 г. №..., СНТ «Сокол-2» предоставлен земельный участок для организации садоводства площадью <...> кв.м. (в том числе <...> кв.м. -земли под участками, <...> кв.м. - земли общего пользования) массив <...> в аренду сроком на три года по адресу: <адрес>, СНТ «Сокол-2», массив <...>. 04.08.2006 г. заключен договор аренды земельного участка №... между МО «<адрес>» и СНТ «Сокол-2» массив <...>, в соответствии с котором СНТ «Сокол-2» предоставляется земельный участок площадью <...> кв.м. (в том числе <...> кв.м. - земли под участками, <...> кв.м. - земли общего пользования). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2006 г. зарегистрирован земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. <адрес>, участок без номера, площадью <...> кв.м. (л.д.146 т. 1). Из кадастрового паспорта земельного участка от 06.01.2009 г. №..., кадастровый номер №... следует, что земельный участок площадью <...> кв.м., СНТ «Сокол-2» массив <...> поставлен на кадастровый учет.

При разрешении спора судом принято во внимание решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2010 года по делу №... по иску Трибушкиной Л.С. к администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «Феникс», 3-е лицо СНТ «Сокол-2» в установлении факта пользования и признании права собственности на земельный участок, в соответствии с которым СНТ «Феникс» не оформлял земельный участок на территории Гатчинского муниципального района. Пакет документов о создании СНТ «Феникс» в администрации Гатчинского муниципального района отсутствует. Вновь созданное СНТ «Феникс» не имеет земельного участка, оформленного в соответствии с законодательством.

Гатчинский городской суд Ленинградской области пришел к выводу о том, что СНТ «Сокол-2» было организовано в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что на момент реализации мероприятий по приведению территории садоводства в надлежащее состояние ответчик Ястремкас В.И. являлся избранным в соответствии с ст.23 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разделом 13,16 Устава СНТ «СОКОЛ-2» председателем СНТ «СОКОЛ-2», и, самостоятельно, как физическое лицо, никаких мер в отношении самовольно занимаемого истицей земельного участка не принимал. Работы на местности осуществляло нанятое СНТ «СОКОЛ-2» по договору строительного подряда юридическое лицо. Работы финансировались за счет членских взносов членов СНТ «СОКОЛ-2». Суд принял во внимание, что истице было известно о том, что занимаемый ею земельный участок находится в границах земельного участка площадью <...> кв.м., предоставленного в аренду юридическому лицу Садоводческому некоммерческому товариществу «СОКОЛ-2», председателем правления которого и является ответчик. Она была предупреждена о планируемых садоводством работах по благоустройству территории. Уведомлением о начале работ по благоустройству СНТ «СОКОЛ-2» направило всем пользователям земельных участков, в том числе и истице, заказным письмом с простым уведомлением о вручении. Указанное уведомление было получено истицей за три месяца до начала работ, что подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 169-171). Также в уведомлении были указаны телефонные номера, по которым пользователи могли получить всю интересующую их информацию и документы (Т.1 л.д. 171). Истицей не проявила к данному уведомлению должного внимания и проигнорировала его.

При разрешении спора суд принял во внимание, что истица не представила доказательств приобретения прав постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в конкретных границах.

Истица не представила суду кадастровый план на спорный земельный участок, другие документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка ни истице, ни СНТ «Феникс» на каком-либо вещном праве, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации, для организации садоводства.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: