Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16240/2011 Судья: Воробьева И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вологдиной Т.И. |
судей | Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А. |
При секретаре | Порохневе В.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу Ковалева А. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-2285/11 по заявлению Ковалева А. А. о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга при осуществлении охраны объекта культурного наследия, обязании произвести действия по государственной охране объекта культурного наследия.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ковалев А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, в котором после уточнения требований просил признать незаконным бездействие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга при осуществлении охраны объекта культурного наследия: «Дома, где жили: в 1837 году актриса Асенкова Варвара Николаевны, до 1843 года издатель Краевский Андрей Александрович (кв.47), в 1842-1846 г.г. революционный демократ, писатель и литературный критик Белинский Виссарион Григорьевич (кв.55,48,47,43) (г. Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки,40; Невский пр.,68)», выразившееся в непринятии мер по недопущению разрушения в январе 2011 года указанного выше памятника культуры регионального значения и обязать КГИОП произвести действия по государственной охране данного объекта культурного наследия в виде выдачи ООО Юр.лицо письменного предписания о приостановке работ на указанном объекте культурного наследия, предъявить иск в суд к ООО Юр.лицо о возмещении стоимости восстановительных работ разрушенной части указанного объекта культурного наследия и об изменении проекта проведения работ на указанном объекте культурного наследия с целью обеспечения восстановления разрушенной части объекта культурного наследия, а также предъявить иск в суд об изъятии у ООО Юр.лицо находящейся у него в собственности части указанного объекта культурного наследия.
В обоснование требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что бездействие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии мер по недопущению разрушения в январе 2011 года указанного выше памятника культуры регионального значения, противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требованиям Закона СПб № 333-64 от 12 июля 2007 года «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», поскольку все здание в целом является объектом культурного наследия и нарушает субъективные права заявителя на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, закрепленные законе.
Заинтересованные лица: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ООО Юр.лицо против удовлетворения требований заявителя возражали, ссылаясь на недоказанность факта нарушения каких-либо законных прав и интересов заявителя, а также на то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу наб.р. Фонтанки д. 40\68 литер Б, демонтированное ООО Юр.лицо в процессе реализации инвестиционного проекта, не является объектом (выявленным объектом) культурного наследия, не входит в границы объекта культурного наследия, указанного в Законе СПб № 333-64 от 12 июля 2007 года «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», определенные планом границ от 02 сентября 2005 года, утвержденным КГИОП на основе имеющихся документов, в том числе ранее сделанного описания памятника в паспорте памятника от 15 мая 1983 года. Демонтированное строение было фактически заново отстроено после разрушения во время Великой Отечественной войны и не могло быть местом проживания указанных заявителем лиц.
Решением Куйбышевского районного суда от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления Ковалеву А.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку бездействием КГИОП СПб, на которое ссылался заявитель, какие-либо права последнего не нарушены, а объект, демонтированный в результате деятельности ООО Юр.лицо не являлся объектом культурного наследия, его охранный статус определяется режимом охранной зоны ОЗ 1-1, в котором здание расположено, сведений о нарушении которого в результате бездействия КГИОП СПб представленное заявление не содержит.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и доказательствами, представленными при разрешении спора.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом к бездействию, которое может быть оспорено в порядке Главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом в силу положений статьи 258 ГПК РФ при удовлетворении заявления суд одновременно с указанием на признание незаконным действия (бездействия), возлагает на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Как следует из содержания поданного заявления, Ковалев А.А. не обращался в КГИОП с какими-либо заявлениями, требующими совершения каких-либо действий в отношении заявителя, в том числе, связанных с защитой его нарушенных прав на восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания. Указанные Ковалевым А.А. действия, которые он просит обязать произвести в случае удовлетворения его заявления, также не направлены на совершение конкретных действий в отношении заявителя.
Права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в п.2,3 ст. 44, ст. 18 Конституции РФ.
В преамбуле к Федеральному закону № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Таким образом, забота о сохранении исторического и культурного наследия, в том числе в виде судебной защиты права на доступ к культурным ценностям, может осуществляться гражданином непосредственно.
Фактически Ковалевым А.А. оспаривается законность демонтажа здания под литером Б по адресу Санкт-Петербург наб.р. Фонтанки д. 40\68, произведенного ООО «Автокомбалт» в процессе реализации инвестиционного проекта, а не по заданию или по распоряжению КГИОП, и одновременно ставится вопрос об инициировании соответствующих судебных исков, направленных на пресечение такой деятельности. Между тем проверка законности соответствующих действий ООО Юр.лицо не может быть произведена в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
При этом, ни какие либо действия, ни бездействие КГИОП не создавали и не создают заявителю, полагающему, что в результате неконтролируемой деятельности ООО Юр.лицо разрушается объект культурного наследия, или каким-либо иным образом нарушаются права заявителя, гарантированные в п.2,3 ст. 44, ст. 18 Конституции РФ и Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002, к самостоятельному обращению в судебные органы с требованиями о пресечении указанных действий и к восстановлению нарушенного права.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вопрос о восстановлении указанного в заявлении Ковалева А.А. здания являлся предметом спора по другому гражданскому делу №..., разрешенному Куйбышевским районным судом 6-7 июня 2011 года.
Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое им бездействие Комитета повлекло непосредственное нарушение прав и свобод заявителя или создало препятствия к их осуществлению, являются необоснованными, а избранный им способ защиты права не соответствующим требованиям Главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, представленными при рассмотрении дела доказательствами доводы истца о том, что демонтированный ООО Юр.лицо объект по (наб.р. Фонтанки д. 40 \68 лит Б) непосредственно отнесен к объекту культурного наследия, объективно не подтверждаются.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2005 года № 879 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, наб. р. Фонтанки, д.40\68, литера Б, под гостиницу (апартамент-отель)» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года №617 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2005 года №879» ООО Юр.лицо предоставлено право на реконструкцию здания по выше указанному адресу, расположенному на земельном участке площадью 1530 кв.м.
Заявителем не оспаривалась законность указанных выше постановлений Правительства Санкт-Петербурга, допускающих реконструкцию данного здания в целях его приспособления под апартамент-отель, а не в целях сохранения и регенерации историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, а также действия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выдавшего 30 декабря 2010 года разрешение на производство работ №... по строительству объекта капитального строительства - гостиницы, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Центральный район, наб.р. Фонтанки д40\68, литера «Б», на основании положительного заключения № 389-2010 от 23 декабря 2010 года, Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «***». Между тем, соответствующие акты органов государственной власти Санкт-Петербурга, не оспариваемые заявителем, свидетельствуют о том, что отданный под реконструкцию объект не рассматривался последними, как памятник истории Санкт-Петербурга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участок по адресу Центральный район, наб. р. Фонтанки, д.40\68 с предназначенным к реконструкции административным зданием ограничен: с севера- существующей внутриквартальной застройкой и территорией Шереметьевского дворца; с запада- наб. р. Фонтанка; с востока - существующей внутриквартальной застройкой; с юга - Невским проспектом.
На спорном участке находилось 4-х этажное здание (на пересечении Невского проспекта и наб.р. Фонтанки) и было ограничено: с севера - территорией двор и жилыми строением литера «А» данного дома, с юга- Невским проспектом, с запада - наб.р. Фонтанки, с востока - общественным зданием -Невский пр.д.70. Здание состояло из нескольких жилых строений обозначенных под литерами «А» и нежилого строения под литерой «Б», образующих два двора- колодца, въезд в которые осуществляется через сквозной арочный проезд со стороны наб.р. Фонтанки. Нежилое строение (лит. «Б»), 1824-1839 года постройки, было частично (лицевая часть по фасаду Невского проспекта) разрушено в период ВОВ, восстановлено в период 1947- 1948 годов под нежилые цели.
В соответствии с Приложением 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года №624, «Дом, в котором в 1842-1846 годах жил писатель-демократ Белинский Виссарион Григорьевич (набережная р. Фонтанки, 40\68» являлся памятником истории государственного значения .
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 мая 1998 года № 697-р, указанный памятник исключен из списка памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге с рекомендацией правительству Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос об отнесении объектов, указанных в Приложении в данному распоряжению (в том числе и указанного здания), к категории памятников истории и культуры местного значения .
В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 23 июля 1999 года № 174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения», «Дом, где жили: в 1837 году актриса Асенкова Варвара Николаевна, до 1843 года издатель Краевский Андрей Александрович (кв.47), в 1842-1846 г.г. революционный демократ, писатель и литературный критик Белинский Виссарион Григорьевич (кв.55,48,47,43) (г. Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки,40; Невский пр.,68)» объявлен охраняемым памятником истории местного (регионального значения) .
При этом изменение статуса охраняемого памятника не повлекло внесения изменений в паспорт памятника, составленный 15 мая 1983 года-«Дом, в котором жил Белинский В.Г. («Дом Лопатина»), в котором указан адрес данного памятника «Ленинград, Куйбышевский район, наб.р. Фонтанки,40»; дано описание границ территории объекта, с указанием предмета охраны - «В 1830-х г.г. на участке уже фактически существовало два дома: один с фасадом по Невскому пр., другой - по наб.р. Фонтанке. До 1980 года дом имел адрес : Невский пр. 68\40 (угол наб.р. Фонтанки). В настоящее время это два разных дома: один - по Невскому пр., 68 (здание Куйбышевского райисполкома), другой - по наб.р. Фонтанке, 40 (жилой дом). В последнем, по наб.р. Фонтанке и жил В.Г.Белинский» . Как усматривается из изложенных в паспорте исторических сведений, определить точно историческую планировку и изменение квартир №55,48,43, в которых проживал Белинский В.Г. ввиду отсутствия архивных данных, не представляется возможным. Имеются в паспорте сведения и о проживании в «литературном доме» Лопатина (набережная реки Фонтанки, 40) Панаевых, Тютчева Н.Н. и актрисы Асенковой В.Н. в 1837 году (квартиры не установлены). Часть дома Лопатина, в настоящее время являющаяся домом 68 по Невскому проспекту, разрушенная во время войны, была восстановлена в 1947 году с изменениями внешнего облика и внутри капитально перестроена .
Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что демонтированная часть здания по Невскому пр. была частично разрушена в период ВОВ и фактически восстановлена в 1946-48 г.г., в связи чем, исторически не могла быть домом, где жили: в 1837 году актриса Асенкова Варвара Николаевны, до 1843 года издатель Краевский Андрей Александрович (кв.47), в 1842-1846 г.г. революционный демократ, писатель и литературный критик Белинский Виссарион Григорьевич (кв.55,48,47,43) (л.д.144).
Согласно данным ПИБ Центрального района, с 2003 года часть указанного здания, расположенная по наб.р. Фонтанке учтена как здание, расположенное по адресу наб.р. Фонтанки д. 40\68 литер А; часть указанного здания, расположенная по Невскому пр. учтена как здание, расположенное по адресу наб.р. Фонтанки д. 40\68 литер Б. Такое же обозначение имеется в геоинформационной системе Mapinfo.
С учетом подразделения данного дома на две литеры «А» и «Б», а также указанных выше исторических данных часть спорного здания, расположенная по Невскому проспекту, не была включена в План границ территории объекта культурного наследия регионального значения, утвержденный заместителем КГИОП СПБ 02 сентября 2005 года, которым был определен предмет охраны указанного памятника.
В соответствии с указанным Планом границ от 02 сентября 2005 года, здание, переданное под реконструкцию ООО Юр.лицо не отнесенное к непосредственно к объекту культурного наследия регионального значения, расположено в пределах охранной зоны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов (ОЗ 1). К зданию непосредственно прилегают объекты культурного наследия по адресам: Невский пр. д. 70 лит А - объект культурного наследия федерального значения (дом Сухозавета И.О.), наб.р. Фонтанки д. 40 лит А - объект культурного наследия регионального значения (дом в котором жил Белинский В.Г.) В силу отнесения к лицевой застройке Невского проспекта и наб.р. Фонтанки, является историческим градоформирующим объектом и относится к композиционно завершенной системе открытых городских пространств. Охране подлежит объемно-пространственная композиция, габариты зданий, архитектурное решение лицевых фасадов.
При этом, действия КГИОП СПб, связанные с утверждением указанного выше плана в установленном законом порядке обжалованы не были, План недействительным не признан и не отменен, при рассмотрении данного спора заявителем не оспаривался.
При указанных обстоятельствах мнение заявителя, что в рамках заявленного им требования суду следовало оценивать правомерность действий КГИОП СПб, связанных с утверждением данного плана, является ошибочным.
Из заключения экспертизы Службы ГАСН усматривается, что на переданном ООО Юр.лицо участке запроектировано здание гостиницы со встроенной подземной автостоянкой на 26 машино-мест. Реконструкция 4-х этажного нежилого строения предусмотрена в два этапа: на первом этапе предусмотрено выполнение подготовительных работ и демонтаж аварийного строения литера «Б» с сохранением стен лицевых фасадов. Проектной документацией второго этапа предусмотрено изменение проектных решений первого этапа в части демонтажа аварийных стен лицевых фасадов; строительство строения литера «Б» в новых конструкциях с максимальным воссозданием архитектурных элементов и деталей лицевых фасадов, с сохранением межевых стен, с размещением в здании гостиницы встроенных нежилых помещений и встроенной автостоянки. Здание запроектировано шестиэтажным (последний мансардный), с подвалом.
В настоящее время здание по адресу Центральный район, наб. р. Фонтанки, д.40\68 литер Б, включая лицевые фасады, демонтировано.
При этом из представленной в материалы дела переписки между ООО Юр.лицо и КГИОП СПб не следует, что последним согласовывались какие-либо действия, направленные на отклонение от утвержденного проекта реконструкции, в том числе на демонтаж наружных стен по лицевым фасадам и последующее изменение лицевых фасадов.
На основании представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что с учетом установленного правового статуса здания, расположенного в охранной зоне ОЗ 1-1, данное утраченное здание (строение) подлежит восстановлению с соблюдением условий обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий, а также исторически ценных градоформирующих объектов, что являлось предметом спора по гражданскому делу №2-1979\11.
При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном толковании положений ст.ст. 6, 15, 21, 26, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», ст. 6 Закона Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», в силу которой границы территории объекта культурного наследия определяются на основании историко-культурного опорного плана и(или) иных документов и материалов, в которых обосновываются предлагаемые границы и устанавливаются уполномоченным органом, если иное не предусмотрено действующим законодательством, Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2008 года N 315, Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 г. N 33, (действовавшей на момент утверждения плана границ территории объекта культурного наследия от 02 сентября 2005 года), а также на правильном применении положений Главы 25 ГПК РФ, регулирующей порядок производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК.
Представленные заявителем копии архивных материалов, на которые он ссылается в кассационной жалобе, обоснованности выводов суда не опровергают, поскольку не могут быть отнесены к материалам, которые на основании положений ст. 6 Закона Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» могут быть положены в основу определения границ территории объекта культурного наследия.
При этом заявителем не представлены доказательства представления указанных материалов в КГИОП СПб с целью уточнения или изменения Плана границ территории объекта культурного наследия регионального значения, утвержденного 2.09. 2005 года или составления паспорта объекта культурного наследия, а действия КГИОП СПб, связанные с определением таких границ, в рамках настоящего дела не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по установлению границы территории объекта культурного наследия, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры".
Мнение заявителя о том, что представленный в дело паспорт памятника составлен на иной памятник истории и культуры правового значения не имеет, поскольку в представленном паспорте содержатся необходимые исторические сведения, как по объекту культурного наследия, расположенному по наб. реки Фонтанки, 40, так и по объекту по Невскому пр., 68, не включенному в план границ территории объекта культурного наследия регионального значения.
Кроме того, иной паспорт памятника истории и культуры, указанного в приложении № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 23 июля 1999 года № 174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» заявителем не представлен и каким-либо уполномоченным органом не составлялся, в силу чего границы территории объекта культурного наследия при рассмотрении настоящего дела определены судом в полном соответствии с положениями ст. 6 Закона Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге».
Остальные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального и процессуального права, повлекших неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и избрание заявителем неправильного способа защиты своих гражданских прав.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам судом была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: