САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2011 года дело № 2-22/11 по кассационной жалобе Осиповой А.К. и Шумейко А.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Осиповой А.К., Шумейко А.Ф. к Парнову О.В., Администрации Калининского района СПб об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, по встречному иску Парнова О.В. к Осиповой А. К., Шумейко А.Ф. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Осиповой А.К. адвоката Мельгина В. С., действующего на основании ордера от 03 ноября 2011 года и доверенности от 20 марта 2010 года, и Шумейко Т.А., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2009 года, Парновой О.В., Парнова О.В. и его представителя Шувалова В. И., действующего на основании доверенности от 24 августа 2011 года, представителя Шумейко А.Ф. адвоката Мельгина В.С., действующего на основании ордера от 03 ноября 2011 года, и доверенности от 20 марта 2010 года, представителя Шумейко А.Ф. Шумейко Т.А., действующего на основании доверенности от 24 марта 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова А.К., Шумейко А.Ф. обратились в суд с иском к Парнову О.В. о признании за каждым права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что <дата> скончалась П. являвшаяся собственником указанной квартиры, завещавшая 16.02.1990 года все принадлежавшее ей имущество в равных долях Осиповой А.К., Шумейко А.Ф., Парнову О.В. и Парновой О.В.

После смерти П. истцы в установленный законом 6-месячный срок приняли наследство, открывшееся после ее смерти.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили требования и в окончательном виде просили суд установить факт принятия ими наследства П. и признать за каждым из истцов право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.83, 85, том 1).

Также в Калининский районный суд с иском к Парнову О.В. о признании факта принятия наследства П., признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры обратилась Шибиельда А.Ф., указавшая в обоснование иска, что П. приходилась ей бабушкой, Шибиельда А.Ф. является наследником П. по закону первой очереди по праву представления, вступила в наследство,

оплачивала текущие расходы за жилье и коммунальные услуги (л.д.107-110, том 1).

Определением Калининского суда от 21.05.2010 года иск Шибиельда А.Ф. в части требований об установлении факта принятия наследства оставлены без рассмотрения (л.д.142, том 1).

Определением Калининского суда от 07.07.2010 года гражданское дело по делу 2-4473 по иску Шибиельда А.Ф. к Парнову О.В. о признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры объединено в одно производство с делом по иску Осиповой А.К., Шумейко А.Ф. к Парнову О.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию (л.д. 190-191, том 1).

Парнов О.В. обратился с встречным иском к Осиповой А.К., Шумейко А.Ф. о признании недействительным завещания П. от 16.02.1990 года, признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> указав в обоснование встречного иска, что П. страдала <диагноз> с <дата> года, до <дата> года 9 раз госпитализировалась в психиатрические больницы (л.д.219-221, 225, том 1).

Определением Калининского суда от 11.02.2011 г. производство по иску Шибиельда А.Ф. к Парнову О.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истицы от иска (л.д.271, том 1; л.д.22 том 2).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года в удовлетворении первоначального иска Осиповой А.К., Шумейко А.Ф. к Парнову О. В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти П. умершей <дата>, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым, отказано.

Встречный иск Парнова О. В. удовлетворён.

Суд признал недействительным завещание П. от 16.02.1990 г.

Суд признал за Парновым О.В. <дата> г.р., право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную на 7 этаже 12-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после П., умершей <дата>

В кассационной жалобе Осипова А.К. и Шумейко А.Ф. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась П., скончавшаяся <дата>

Наследником П. по закону первой очереди по праву представления является Парнов О.В., отцом которого был П.В.М., приходившийся П. сыном и умерший <дата>

16.02.1990 г. П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> О зарегистрированное в реестре за №..., в соответствии с которым П. завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в равных долях Осиповой А. К., Шумейко А. Ф., Парнову О. В., Парновой О.В. (л.д. 64 об., 65).

Из материалов наследственного дела П. следует, что 27.08.2008 г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратился ответчик Парнов О.В. (л.д.52, 53 том 1)

Иные наследники в установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Решением Калининского суда от 15.07.2009 по делу №..., вступившим в законную силу 05.11.2009, удовлетворен иск Парнова О.В. к Шумейко В.А., заявленный по основаниям, установленным ст.177 ГК РФ, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от 02.12.1992, заключенного между П. и Шумейко В.А., признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Шумейко В.А. За Парновым ОВ. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру как за наследником П. по закону (л.д.56-59 том 1).

Наследники П. по завещанию (Осипова А.К., Шумейко А.Ф., Парнова О.В.) к участию в данном деле не привлекались.

Как установлено п.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,

когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению первоначально заявленных требований и наличии в удовлетворении встречного иска.

При этом предметом исследования суда первой инстанции являлись письменные доказательства, в том числе медицинские карты П. из <адрес> №... (11 штук), из ГУЗ <адрес> дубликаты амбулаторных карт П. из <адрес> следует. Из данных медицинских документов следует, что у П. в <дата> году выявилось <...>, с <дата> по <дата>, с <дата>.по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> она находилась на лечении в ГПБ №... с диагнозом <...> в <дата> году П. дважды в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> лечилась в ГПБ №... с диагнозом <...> в период с <дата> по <дата>, с <дата>. по <дата>, с <дата>. по <дата>, с <дата> по <дата> также находилась в ГПБ №... с тем же диагнозом. С <дата> по <дата> П. переведена в <адрес>, диагноз <...>

С <дата> П. переведена вновь в <адрес>, где <дата> скончалась.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 г. по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам <адрес>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 21.12.2010 г., в момент подписания завещания 16.02.1990 г.

П. страдала <...>; об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела. Однако, в связи с неполнотой медицинской документации, ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент 16.02.1990 г. судебным экспертам не представляется возможным ввиду отсутствия амбулаторной карты ПНД (л.д. 2-8, том 2).

В судебном заседании 11.03.2011 г. ответчик Парнов О.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением от 23.03.2011 года по делу №... суд назначил повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение повторной экспертизы поручено <ООО>

Поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 21.12.2010 г., составленное экспертами ГПБ №..., по существу не являлось экспертным заключением, так как не содержало ответов на поставленные судом вопросы относительно способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления оспариваемого завещания и с учетом проведенного в 1989 году лечения, и фактически представляло собой сообщение о невозможности дать заключение, определением суда от 25.04.2011 назначена первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, что и при вынесении определения от 23 марта 2011 года.

Производство экспертизы поручено <ООО>

Из экспертного заключения <ООО> от 12.07.2011 (л.д.163-166), являвшейся предметом исследования районного суда, следует, что П. страдала <...>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела о возникновении у П. примерно с <дата> года <...> что служило причиной повторных госпитализаций в психические стационары и наблюдений в ПНД, обусловило ее инвалидизацию (2 группа) по психическому заболеванию. В дальнейшем состояние П. определялось <...> Поэтому в юридически значимый период -составления завещании от 16.02.1990 г. П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вторую часть вопроса № 1 и, вопрос № 2).

Учитывая, что экспертное заключение дано экспертами ФГУ <ООО>, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании медицинской документации о состоянии здоровья П. за длительный период с 1985 по 2008 год, иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному заключению.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об удовлетворении встречного иска о признании оспариваемого завещания недействительным.

Как установлено п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пп.1, 2, 3 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

П.4 указанной нормы закона установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, не будет иметь права наследовать вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик Парнов О.В. является наследником П. первой очереди по праву представления и принял наследство П. в установленный законом срок как единое целое, истцы по первоначальному иску не относятся к наследникам по закону первой очереди, Шибиельда А.Ф. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, судебное решение об установлении ею факта принятия наследства, открывшегося после смерти П. не представила, от иска отказалась, у суда первой инстанции имелись также основания для удовлетворения встречного требования Парнова О.В. о признании за ним права собственности на оставшуюся спорную 1/2 доли квартиры как за наследником П. по закону и отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку истцы по первоначальному иску с учетом принятия Парновым О.В. наследства права наследования не имеют и совершение ими действий по принятию наследственного имущества юридического значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: