САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2011 по кассационной жалобе Патрикеева А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Патрикеева А.А. к ОАО "Банк" о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика – Д.А.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с кредитным договором №... от <дата> ОАО "Банк" открыло ООО "юр.лицо" (заемщику) кредитную линию под 17,5% годовых. Срок предоставления кредита по кредитной линии – до <дата>, в договоре установлен лимит выдачи денежных средств.

Согласно п. 5.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Патрикеева А.А., в соответствии с договором поручительства №... от <дата>

<дата> Патрикеев А.АП. обратился в суд с иском к ОАО "Банк" о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается помимо поручительства Патрикеева А.А. – учредителя ООО "юр.лицо" залогом недвижимого имущества, договором поручительства с О.Д.Н. Одновременно ссылался на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... в отношении ООО "юр.лицо" введена процедура наблюдении, банк предъявил свои требования для включения в реестр требований кредиторов; в результате удовлетворения требований по договорам залога, которые удовлетворяются во внеочередном порядке и обращения взыскания по договорам поручительства будет иметь место неосновательное обогащение банка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 г. указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В порядке ст. 44 ГПК РФ, определением судебной коллегии произведена замена ответчика ООО "Банк" на процессуального правопреемника ОАО "Банк"

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска Патрикееву А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

О рассмотрении кассационной жалобы истец извещен надлежаще (л.д.236), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между <дата> между Патрикеевым А.А. и ОАО "Банк" заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "юр.лицо" обязательство по возврату кредита по кредитному договору №... от <дата>

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 362, 363, 166 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Договор поручительства заключен в предусмотренной законом форме, все существенные условия договора сторонами согласованы, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод ответчика о недействительности договора в силу того, что в случае удовлетворения требования банка к заемщику по кредитному договору, у банка возникнет неосновательное обогащение, обоснованно не принят судом во внимание, как не основанный на законе.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии доказательств надлежащего уведомления третьего лица ООО "юр.лицо" о времени и месте проведения судебного разбирательства при принятии судом решения отклоняется судебной коллегией. ООО "юр.лицо" о нарушении своих процессуальных прав не заявляет и решение не обжалует в кассационном порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела направлена ООО "юр.лицо" не доставлена, так как такого учреждения нет(л.д.213,215). Конкурсный управляющий ООО "юр.лицо" Д.И.Н. уведомлен надлежаще, что подтверждается его телеграммой (л.д. 214,217).

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено ходатайство истца об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено материалами дела, истец извещался судом о слушании дела <дата> по адресу проживания, указанному в исковом заявлении. В кассационной жалобе истец не оспаривает надлежащее уведомление, ссылаясь на направление ходатайства об отложении судебного разбирательства, уважительные причины истец не указывает и в кассационной жалобе. Имеющееся в материалах дела заявление, подписанное представителем истца Ф.Е.В., об отложении слушания дела, с учетом его неявки в предыдущее судебное заседание <дата>, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по существу и злоупотреблении процессуальном правом. Кроме того, в этом заявлении также не указаны уважительные причины неявки.

При таком положении, при отсутствии сведений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречит положениям п.3 ст.167 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Закон РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью» не состоятельна, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: