САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-574/11 по кассационной жалобе ООО "страховая комапния" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Трофимовой О.Н. к ООО "страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истицы К.С.В. представителя ответчика – К.Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимова О.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между С.В.В. и ООО "страховая компания" заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... по рискам «Хищение»+»Ущерб» АВТОКАСКО, что подтверждается полисом страхования от <дата> Выгодоприобретателем по договору страхования является Трофимова О.Н.

В период времени с <дата> до <дата> автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... был похищен, в связи с чем <дата> С.В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года, исковые требования Трофимовой О.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "страховая компания" в пользу Трофимовой О.Н. страховое возмещение в сумме <...> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины <...> руб.

В кассационной жалобе ООО "страховая компания" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между С.В.В. и ООО "страховая компания" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице Трофимовой О.Н. транспортного средства – автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... по рискам «Хищение»+»Ущерб», сроком действия до <дата> выгодоприобретатель по договору – Трофимова О.Н., страховая сумма – <...> руб.

В период с <дата> по <дата> автомобиль истицы, припаркованный у дома <адрес> был похищен неустановленным лицом. По факту хищения принадлежащего истице транспортного средства следователем СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ (постановление от <дата>)

Постановлением следователя СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> С.В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СУ при УВД <...> района Санкт-Петербурга от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановленном до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

<дата> С.В.В. обратился в ООО "страховая компания" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 42-53).

<дата> ООО "страховая компания" в адрес С.В.В. направлено уведомление №... о проведении дополнительной проверки страхового случая, в соответствии с п. 9.4.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, от результатов которой зависит решение о признании события страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.2.2 Правил страхования (хищение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, угона), то ответчик обязан возместить истице убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГУ РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Факт наступления страхового случая установлен, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

При таком положении требование истицы о выплате страхового возмещения основано на законе, заключенном с ответчиком договоре и Правилах страхования.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что истицей в нарушение положений п. 11.8.1 Правил страхования, не представлен отказ от имущественных прав на похищенное транспортное средство, не оформлена на представителя страховщика нотариально удостоверенная доверенность на транспортное средство с предоставлением соответствующих полномочий по указанию страховщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он предлагал истцу заключить такое соглашение, а истец от его заключения отказался. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции, исходя из положений ст. 947 ГК РФ, пункта 10.1.5 Правил страхования, с учетом амортизационного износа 1% в месяц. Доводов относительно взысканного судом первой инстанции размера страховой выплаты, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: