САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3526/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> действующей в защиту прав и законных интересов Яхудиной К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "юр.лицо" о взыскании неустойки за просрочку обязательств, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя Общественной организации Санкт-Петербурга <...> в интересах Яхудиной К.К.- В.Е.Б. представителя ответчика - Г.А.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда от 20.07.2011г. частично удовлетворены требования общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> предъявленные в защиту интересов Яхудиной К.К.: с ООО "юр.лицо" в пользу Яхудиной К.К. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., а всего <...>. С ответчика суд взыскал штраф в размере <...>. с перечислением 50% указанной суммы в доход бюджета Санкт-Петербурга и 50% в пользу общественной организации Санкт-Петербурга <...> а также госпошлина в доход государства <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку обязательств, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 01.08.2011года с ООО "юр.лицо" в пользу истицы взысканы убытки в виде расходов по составлению претензии в сумме <...>. и взыскан штраф в сумме <...> руб. с перечислением 50% указанной суммы в доход бюджета Санкт-Петербурга и 50% в пользу общественной организации Санкт-Петербурга <...>

В кассационной жалобе Общественная организация г. Санкт-Петербурга <...> выступающее в защиту интересов Яхудиной К.К., просит изменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а также в части компенсации морального вреда, полагая, что суд необоснованно снизил размер компенсации.

В остальной части решение суда не обжалуется. В силу ч. 1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Яхудиной К.К. и ООО "юр.лицо" заключен договор купли-продажи дверей, оформленный в виде счетов №... от <дата> Срок поставки по договору <дата>

Как установлено судом, ответчик нарушил условия заключенного договора в части просрочки поставки предварительно оплаченного товара.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции учел характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неоправданном занижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Как установлено судом, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Общественной организации г. Санкт-Петербурга <...> в защиту интересов Яхудиной К.К., в порядке реализации полномочий, представленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, <дата> между Яхудиной К.К. и Общественной организацией г. Санкт-Петербурга «<...> заключен договор поручения №... на оказание юридической помощи, включающей составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции, за вознаграждение в сумме <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "юр.лицо" расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., суд исходил из положений ст.ст. 4, 38. 46 ГПК РФ, п.6 ст. 13, п.2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч.2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Яхудиной К.К., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Общественной организации города Санкт-Петербурга <...> а также положениям п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах оснований к изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 20 июля 2011 года и дополнительное решение от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: