Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16452 Судья: Головкина Л.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «07» ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Чуфистова И.В. |
судей | Вашкиной Л.И. |
Белисовой О.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2467/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску названной общественной организации в защиту интересов Константинова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАП» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя
Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» Койтова А.В. (по доверенности), истца Константинова В.М., представителей ООО «ЮСАП» - Сидорову Е.Г. (по ордеру и доверенности), генерального директора Пак А.Ю. (протокол <...> общего собрания участников ООО «ЮСАП» от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
у с т а н о в и л а:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в защиту прав Константинова В.М., в котором просила взыскать с ООО «ЮСАП» в пользу Константинова В.М. (сумма) руб., из которых (сумма) руб. – денежная сумма, уплаченная Константиновым В.М. ответчику в качестве покупной цены за мотовездеход <...>; (сумма) руб. - убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования к мотовездеходу; (сумма) руб. - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на <дата> из расчета 1% в день и (сумма) руб. компенсации морального вреда.
Кроме названных выше требований, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» просила подвергнуть ООО «ЮСАП» штрафу в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которой (суммы штрафа) 50% перечислить в пользу общественной организации.
В ходе судебного разбирательства по делу ранее заявленный размер иска общественной организацией был увеличен вследствие перерасчёта суммы неустойки до (сумма) руб. за период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленного иска общественная организация ссылалась на то обстоятельство, что <дата> Константинов В.М. по договору купли-продажи приобрёл в ООО «ЮСАП» мотовездеход <...> заводской № <...>, уплатив за него (сумма) рублей, а также купил у этого же продавца дополнительное оборудования к мотовездеходу на общую сумму (сумма) рублей, в которую также была включена стоимость услуг по установке этого оборудования на вездеход; <дата> товар (мотовездеход) был передан истцу, однако по утверждению последнего, в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вместе с проданным товаром, продавцом не была передана инструкции по эксплуатации на русском языке, что привело в первый день эксплуатации истцом мотовездехода к происшествию, в результате которого мотовездеход перевернулся и получил внешние повреждения, а здоровью самого Константинова В.М. был причинён лёгкий вред.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» действующей в защиту интересов Константинова В.М. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общественная организация потребителей просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ООО «ЮСАП», с одной стороны, и Константиновым В.М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи № №... мотовездехода <...> (л.д. 9-12).
Согласно заказу № №... от <дата> и акту выполненных работ № №... от <дата>, Константинов В.М. приобрёл у этого же продавца дополнительное оборудование к мотовездеходу общей стоимостью (сумма) рублей, включая работы по установке этого оборудования на указанное транспортное средство.
Оплата товара - мотовездехода <...>, дополнительного оборудования и работ по его установке была произведена Константиновым В.М. в полном объёме (л.д. 14. 15, 17).
<дата> мотовездеход по акту приёма-передачи был передан Константинову В.М. (л.д. 16, 36).
Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
Пунктом 3 этой же статьи Закона, оговорено, что информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
По утверждению Константинова В.М., в нарушение требования статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при передаче <дата> товара - мотовездехода "<...>, продавцом не была переда инструкция по эксплуатации на русском языке.
При исследовании обстоятельств суд первой инстанции признал данный довод истца бездоказательным.
В договоре купли-продажи № №... от <дата> (пункт 4.5) указано, что продавец (ООО «ЮСАП») обязан передать, а покупатель – Константинов В.М., принять инструкцию по эксплуатации, а так же договор купли-продажи, паспорт самоходной машины и копию грузовой таможенной декларации на товар (л.д. 10).
Согласно приёмо-сдаточному акту от <дата> к договору № №... от <дата>, Константинов В.М. принял от продавца транспортное средство, с условиями гарантии ознакомлен; гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации получил (л.д. 36).
Подпись, исполненную от его имени в приёмо-сдаточном акте, истец в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не оспаривал.
Довод кассационной жалобы о том, что инструкция по эксплуатации мотовездехода не могла быть передана от ЗАО «<...>» ответчику до дня передачи последним мотовездехода Константинову В.М., является несостоятельным и является следствием ошибочного прочтения даты события передачи мотовездехода и его принадлежностей, в том числе инструкции по эксплуатации на русском языке, обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАП», указанной в письменном ответе ЗАО «<...>» на запрос суда (<дата> вместо правильного <дата> - л.д.170).
Довод, высказанный представителем Санкт-Петербургской ООП «Диалог» и Константиновым В.М. в суде кассационной инстанции о том, что свидетель А. , утверждая о передаче истцу инструкции по эксплуатации мотовездехода на русском языке, дал суду заведомо ложные показания, не подтверждён вступившим в законную силу приговором суда в отношении указанного лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав потребителя Константинова В.М. действиями ООО «ЮСАП» и отсутствии оснований к отказу покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.
Кроме того, пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена – возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Доказательств того, что Константинов В.М. при заключении договора купли-продажи <дата> или при передаче ему мотовездехода по акту <дата>, требовал от продавца предоставить информацию о товаре, суду первой инстанции представлено не было. До инцидента, связанного с падением с мотовездехода, Константинов В.М. не требовал от ООО «ЮСАП» предоставления какой-либо иной информации о приобретённом товаре, чем та информация, которая была получена им при заключении договора и передаче транспортного средства, следовательно срок, в течение которого Константинов В.М. обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены, исходя из смысла приведённой выше нормы права, нельзя признать разумным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя общественной организации и истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу № 2-2467/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: