САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17455 | Судья: Епищева В.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело № 2-4631/11 по кассационной жалобе Спесивцева С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Спесивцева С.Н. к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «РАНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Левичева С.В. (доверенность от 27.05.2011 года), представителя ответчика – Ивлевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Спесивцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «РАНТ» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указал, что по условиям инвестиционного договора ответчик обязался построить дом во втором полугодии 2009 года, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, дом не построен и не сдан в эксплуатацию, в связи с чем в феврале 2011 года он был вынужден направить ответчику требование о расторжении договора, которое ответчиком было исполнено и 23.03.2011 года было заключено соглашение о расторжении договора. Истец полагал, что, несмотря на расторжение договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче ему в собственность вновь построенной квартиры, которая составила 15 месяцев. Размер неустойки определяется, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 900 000 руб. Кроме того, истец полагал, что условие договора о возможности продления сроков окончания строительства третьими лицами (Правительством Санкт-Петербурга), ущемляет его права как потребителя, и в силу ст. 16 Закона РФ, является недействительным и не подлежит применению.
Решением суда от 12.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- отказаться от исполнения договора о выполнении расходов (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении и или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.
Под убытками закон (ст. 15 ГК РФ) понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Материалами дела установлено, что истец заключил с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «РАНТ» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: СПб, <...>, кадастровый номер №....
Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено 02.03.2004 года на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 349.
Объектом, подлежащим передаче истцу в собственность, являлась однокомнатная квартира, предварительный номер 4, общей площадью 36,63 кв.м., расположенная на втором этаже в секции № 1.
Плановый срок сдачи дома государственной комиссии - 2 полугодие 2009 года. В случае изменения срока окончания строительства согласно разрешительной документации, плановый срок сдачи дома государственной комиссии изменяется в соответствии с указанными актами.
23.03.2011 года на основании требования истца от февраля 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора. Денежные средства в размере 3 509 725 руб. 74 коп. были перечислены ответчиком истцу в день подписания соглашения.
Из объяснений представителя истца усматривается, что по договору истец внес ответчику сумму в размере 3 479 850 руб., а по условиям соглашения ответчик выплатил 3 509 725 руб. 74 коп. Разница включала в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства после расторжения договора, не основано на законе.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга № 345 от 27.12.2010 года срок строительства многофункционального жилого комплекса был продлен до 30.09.2011 года.
В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что срок окончания строительства не нарушен и требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении ему нравственных или физических страданий по вине ответчика, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: