САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 16978 | Судья: Сафонов В.Н. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело № 2-687/11 по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Емельянова М.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика – Смирновой А.П. (доверенность от 01.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Емельянов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 13.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «ущерб+хищение», принадлежащего ему автомобиля «Инфинити FX 35», г.р.з. №.... Страховая сумма по договору составила 1 250 000 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена при заключении договора единовременным платежом в размере 78 625 руб. 00 коп. В период с 21:00 часов 21.03.2009 года по 11:00 часов 24.03.2009 года застрахованное транспортное средство, припаркованное у дома №... по ул. <адрес>, было похищено неустановленным лицом, тем самым, причинив крупный ущерб на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., указанную в договоре страхования. 26.03.2009 года истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае. Ответчик событие признал страховым, оценил ущерб, с учетом износа, в размере 1 050 000 руб. 00 коп., исключив из нее 41 800 руб. 91 коп. - ранее выплаченное страховое возмещение по другому страховому событию. В итоге ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 008 199 руб. 00 коп. Истец считает, что страховое возмещение незаконно уменьшено и просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 241 801 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 618 руб. 01 коп.
Решением суда от 14.02.2011 года исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 241 801 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 618 руб. 01 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., а всего - 268 419 руб. 01 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 13.08.2008 года Емельянов М.Ю. заключил с ООО СК «Цюрих» договор страхования сроком действия с 14.08.2008 года по 13.08.2009 года.
В период с 21:00 часа 21.03.2009 года по 11:00 часов 24.03.2009 года застрахованное транспортное средство, припаркованное у дома №... по ул. <адрес>, было похищено неустановленным лицом, тем самым, причинив крупный ущерб на сумму 1 250 000 руб., что усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела СУ при УВД Приморского района СПб.
Постановлением СУ при УВД по Приморскому району СПб от 24.06.2009 года предварительное следствие по уголовному делу №... было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26.03.2009 года Емельянов М.Ю. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае.
09.07.2009 года истец отказался от своих прав на автомобиль «Инфинити FX 35» в пользу ООО СК «Цюрих» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», в котором говорится что, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Ответчик событие признал страховым, оценил ущерб, с учетом износа, в размере 1 050 000 руб. 00 коп., исключив из нее 41 800 руб. 91 коп. - ранее выплаченное страховое возмещение по другому страховому событию.
В итоге ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 008 199 руб. 00 коп.
Таким образом, установлен факт наступления страхового случая, в связи с которым по условиям договора страхования и в силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
С этим связаны положения п. 1 ст. 951 ГК РФ, и п. 5.6 Правил о том, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
С учетом положений ст. 929 ГК РФ и условий договора суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик обязался в случае события по указанному риску возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о том, что страховая сумма составляет 1 250 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля при заключении договора, определив ее равной страховой сумме и определив размер страховой премии исходя из этой суммы, ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы автомобиля в целях установления его действительной стоимости и им не доказано, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля. В связи с чем, производить оценку стоимости ТС после наступления страхового случая ответчик был не вправе.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, руководствуясь ст. 422 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что положения Правил о производстве выплат по страховым случаям «Хищение» за вычетом износа застрахованного ТС за время действия договора и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по другим страховым случаям, применению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанные условия договора были определены сторонами при заключении договора.
Так, согласно п. 9.2 Правил по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если инее не предусмотрено договором.
Согласно п. 9.3 Правил текущий износ застрахованного ТС во время срока действия договора устанавливается в процентах от его страховой суммы и равен:
- 20 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее одного года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6,8 %, за каждый последующий месяц - 1,2 %;
- 15 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от одного года до двух лет включительно. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 4%, за каждый последующий месяц - 1%;
- 12 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более двух лет. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 2,1 %, за каждый последующий месяц – 0,9%.
Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате согласно п. 9.2 Правил исходя из страховой суммы 1 250 000 руб. с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по другим страховым случаям.
Расчет невыплаченной суммы страхового возмещения произведен судебной коллегией следующим образом.
Так как хищение автомобиля произошло 24.03.2009 года, т.е. автомобиль эксплуатировался с 2004 года с выше двух лет, с момента заключения договора страхования прошло 8 месяцев, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что текущий износ составил 2,1% + (0,9% * 7) = 8,4 %, что, исходя из страховой суммы, составляет 105 000 руб. (1 250 000/100*8,4=105 000).
Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 1 145 000 руб.
Поскольку материалами дела установлено, что истцу ранее была произведена страховая выплата на сумму 41 800 руб. 91 коп., то с учетом п. 9.2 Правил данная сумма также подлежит вычету из суммы страхового возмещения, т.е. истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 1 103 199 руб. 09 коп. (1 145 000-41 800,91=1 103 199,09).
Учитывая, что ответчиком уже произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 1 008 199 руб. 00 коп., судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95 000 руб. 09 коп. (1 103 199,09-1 008 199,00=95000,09).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 100 ПК РФ, учитывая, что интересы истца в трех судебных заседаниях представлял Мухач А.В., а договор на представление интересов заключен с Мухач Д.В., который присутствовал в одном судебном заседании, кроме того, требования были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года изменить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Емельянова М.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 95 000 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи: