Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13030 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «25» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1254/2011 по кассационной жалобе ЗАО «Кар-Финанс» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску ЗАО «Кар-Финанс» к Агафоновой Л.Ю. , Агафонову М.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Агафонова М.А. – Зеер К.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

закрытое акционерное общество «Кар-Финанс» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Агафоновой Л.Ю. , Агафонову М.А. о солидарном взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № №..., заключённому <дата> между Коммерческий банк «<...>» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «<...>», составляющей, согласно расчётам истца на <дата>, <сумма> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с каждого из указанных в иске ответчиков неустойки, предусмотренной договорами поручительства за просрочку исполнения требования кредитора (банка) о погашении задолженности заёмщика.

По состоянию на 17.11.2010 размер неустойки истцом исчислен в размере <сумма> руб. (по каждому из ответчиков).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года ЗАО «Кар-Финанс» отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО «Кар-Финанс» просит решение суда от 13 апреля 2011 года отменить, полагая его неправильным.

Представитель ЗАО «Кар-Финанс», Агафонова Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте заседания судебной коллегии извещены. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Агафонова М.А., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <дата>, между Коммерческий банк «<ЮЛ 1>» (общество с ограниченной ответственностью), с одной стороны, и ООО «<ЮЛ 2>», с другой стороны, заключен кредитный договор № №... по условиям которого Коммерческий банк «<ЮЛ 1>» (ООО) принял на себя обязательство открыть обществу с ограниченной ответственностью «<ЮЛ 2>» кредитную линию с лимитом выдачи в размере <сумма> руб. и сроком на <...> месяцев, с даты предоставления первого кредита, процентная ставка по кредиту - <...> % годовых (л.д.24-30).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<ЮЛ 2>» по кредитному договору <дата> КБ «<ЮЛ 1>» (ООО) были заключены договоры поручительства с Агафоновой Л.Ю. № №..., и с Агафоновым М.А. - № №... от <дата> (л.д. 14-23).

<дата> право требования по кредитному договору № №... от <дата> и договорам поручительства № №... и № №... КБ «<ЮЛ 1>» (ООО) на основании соглашения об уступке права передано ЗАО «<ЮЛ3>» (л.д.40-42), которое, в свою очередь, <дата> переуступило право требования ЗАО «Кар-Финанс» (л.д.43-45).

Суд первой инстанции отказывая ЗАО «Кар-Финанс» в удовлетворении иска указал на прекращения обязательств Анафоновой Л.Ю. и Агафонова М.А. принятых по заключённым ими <дата> договорам поручительства, сославшись на то, что срок действия договоров поручительства к моменту предъявления иска истёк.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положению п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В представленных в материалы дела договорах поручительства (п. 6.1) указано, что обязательства поручителя являются длящимися и действуют до их полного исполнения.

Оценивая условия указанного выше пункта договора суд первой инстанции указал на его несоответствие условия этого пункта договора требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договорах поручительства, заключённых Агафоновой Л.Ю. и Агафоновым М.А. (п. 11.1) указано, что действие договоров прекращается через 3 года после последней даты погашения кредита, указанной в графике погашения, являющемуся приложением к Договору об открытии кредитной линии.

Согласно графику погашения кредита (Приложение № 1 к договору об открытии кредитной линии № №... от <дата>) последней датой погашения кредита является <дата> (л.д.33).

Таким образом, вывод суда об истечении срока действия договоров поручительства к моменту предъявления иска в суд и прекращения вследствие этого обстоятельства обязательств поручителей, является неправильным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по делу № 2-1254/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: