Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13087 Судья: Леонтьева Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «25» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-817/11 по кассационных жалоб администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга, Головань А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга к Головань А.В. об изъятии имущества их чуждого незаконного владения, встречному иску Головань А.В. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на <...> долю жилого дома, возложении обязанности освободить земельный участок от <...> доли дома путём его сноса за счет собственных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей Головань А.В. – Лимонову Н.В. (по доверенности), Головань Г.И. (по доверенности), возражения представителя администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга – Бахвалову Н.Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

администрация Колпинского района г. Санкт-Петербурга обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Головань А.В. об изъятии <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> и признании право собственности Санкт-Петербурга на указанную долю земельного участка. В этом же иске районная администрация просила суд аннулировать свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <дата> Т. (наследодателю ответчика), и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Едином государственном реестре прав).

В обоснование заявленного иска районная администрация ссылалась на то обстоятельство, что является собственником <...> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Головань А.В., приобретший право собственности на другую половину этого же дома в порядке наследования имущества Т. , является собственником всего земельного участка на котором расположен дом, при этом, по утверждению представителя районной администрации, право собственности Т. на весь земельный участок было зарегистрировано в результате ошибки, допущенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга при выдаче Свидетельства о праве собственности на землю.

Головань А.В. в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск, в котором он просит прекратить право собственности Санкт-Петербурга на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ссылалась на аварийное состояние указанного строения, что, по мнению Головань А.В. создает угрозу для окружающих и нарушает его права как сособственника указанного объекта недвижимого имущества.

В качестве мер по восстановлению нарушенного, по мнению Головань А.В., права, истец по встречному иску просил суд возложить на администрацию Колпинского района освободить земельный участок от <...> доли дома путём его сноса за счет средств районной администрации, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение одного месяца с момента вступления его в силу, предоставить Головань А.В. право снести <...> долю жилого дома за счет администрации.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в удовлетворении исков администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга и Головань А.В. отказано.

В кассационных жалобах Головань А.В. и администрация Колпинского района Санкт-Петербурга полагают решение суда неправильным и настаивают на удовлетворении заявленных ими исков.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом районной инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Право собственности Головань А.В. на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <...> кв.м. по указанному адресу зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Н. , после смерти матери ответчика – Т. , умершей <дата> (л.д. 2,3 6 том 2).

Из решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... видно, что при рассмотрении спора между Т. и администрацией Колпинского района г. Санкт-Петербурга, было установлено что родителям Головань А.В. - Т. и Л. на сновании договора купли-продажи от <дата> года (том 1, л.д. 40) принадлежала <...> доля жилого дома по адресу <адрес>; в <дата> году Т. и Л. , в связи с предоставлением им для постоянного проживания квартиры государственного жилищного фонда по договору дарения произвели отчуждение в собственность г. Санкт-Петербурга <...> доли дома.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... договор дарения был признан недействительным, за Т. (мать ответчика) было признано право собственности на <...> долю (<...> + <...> в порядке наследования после смерти супруга – Л. ) в праве общей долевой собственности на дом <адрес>

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от <дата>, на основании которого у Л. возникло право собственности на <...> долю дома <адрес> видно, приобретаемая Л. <...> часть жилого дома расположена на земельном участке мерою <...> кв.м. (л.д. 40 том 1).

<дата> Л. подарил своей супруге Т. <...> доли в праве собственности на дом <адрес> (л.д.159 том 1).

<дата> территориальным управлением Колпинского административного района г. Санкт-Петербурга издано распоряжение №...-р, которым были утверждены границы фактического землепользования Т. земельным участком площадью <...> кв.м. (л.д. 160, 161 том 1). При этом, как видно из расчёта выкупной цены доли земельного участка, составленной Колпинским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата>, вторая половина земельного участка, на котором располагается дом, находящаяся в собственности Санкт-Петербурга, была предложена к выкупу Т. за <сумма> (половину стоимости всего земельного участка – <сумма> – л.д. 171, 172 том 1).

<дата> Т. произведена оплата выкупной цены <...> доли земельного участка. Факт уплаты Т. выкупной цены подтверждён Колпинским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д.35 оборот, том 1).

<дата> Т. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 175, 176 том 1).

<дата> ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» было зарегистрировано право частной собственности Т. на земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д. 268 том 1).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 Т. имела право на выкуп земельного участка.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует признать, что право собственности Т. на земельный участок <...> доля от общей площади участка), на котором расположена <...> часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности г. Санкт-Петербургу, возникло не в результате ошибки Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, как об этом утверждает в иске администрация Колпинского района г Санкт-Петербурга, но вследствие выкупа этой доли земельного участка в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал районной администрации в удовлетворении заявленного к Головань А.В. иска.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции также не имелось.

В установленном действующим законодательством порядке дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан.

Каких либо доказательств тому, что Головань А.В., являясь сособственником жилого дома, предпринимал попытки разрешить судьбу дома в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 271 ГК Российской Федерации, собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу № 2-817/11 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга, Головань А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: