Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16373/2011    Судья: Ковалев С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «<...>», Б.А., Г.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 02 августа 2011 года по гражданскому делу № 2 – 1184/11 по иску Банк <...> (ЗАО) к ООО «<...>», Б.А., Г.Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.Т. к Банк <...> (ЗАО) о признании договора залога не заключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.А., Г.Т., ООО <...> Совпенчук Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк <...> (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «<...>», Б.А., Г.Т. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества. В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между истцом и ООО «<...>» заключен кредитный договор №..., во исполнение которого истец предоставил кредит в размере <...> рублей на срок 12 месяцев с установлением процентной ставки в размере 20,5% годовых для пополнения оборотных средств; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между истцом и ответчиками Б.А., Г.Т. были заключены договоры поручительства, а также между истцом и ответчиком ООО «<...>» и между истцом и ответчиком Г.Т. были заключены договоры о залоге движимого имущества; в связи с ненадлежащим исполнением ООО «<...>» обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Г.Т. обратилась в суд с иском к Банк <...> (ЗАО) о признании договора о залоге движимого имущества №... от <дата> незаключенным, указывая, что при заключении договора не производилась рыночная оценка стоимости предмета залога, указанная в договоре залога стоимость занижена, в связи с чем условие о стоимости предмета залога является не согласованным.

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 02 августа 2011 года исковые требования Банк <...> (ЗАО) удовлетворены частично, с ООО «<...>», Б.А., Г.Т. солидарно в пользу БАНК <...> (ЗАО) взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей, с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «<...>», 2006 года выпуска. В удовлетворении встречных исковых требований Г.Т. к Банк <...> (ЗАО) о признании договора залога незаключенным отказано.

ООО «<...>», Б.А., Г.Т. в кассационных жалобах просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель Банк <...> (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 250/, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банк <...> (ЗАО) (Кредитор) и ООО «<...>» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере <...> рублей на срок 12 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п.п 1.1 – 1.5 Договора) /л.д. 16 - 23/.

В обеспечение исполнения ООО «<...>» обязательств по кредитному соглашению, <дата> истцом заключены договор поручительства №... с ответчиком Г.Т. /л.д. 39 – 43/ и №... - с ответчиком Б.А. /л.д. 44 – 48/, которые по условиям заключенных договоров в редакциях дополнительных соглашений № 1 от <дата> несут солидарную ответственность с Должником перед кредитором и отвечают в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности, оплате расходов, понесенных в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Также в обеспечение обязательств ООО «<...>» по кредитному соглашению, между истцом и Г.Т., а также между истцом и ООО «<...>» заключены договоры о залоге движимого имущества №... от <дата> /л.д. 24 – 30/ и №... от <дата> /л.д. 31 - 38/ соответственно, в силу которых Г.Т. предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<...>», 2005 года выпуска, г.н.з. №..., с установлением залоговой стоимости в размере <...> рублей, ООО «<...>» предоставило в залог, принадлежащий обществу на праве собственности, автомобиль марки «<...>», 2006 года выпуска, г.н.з. №..., с установлением залоговой стоимости <...> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<...>» обязательств по заключенному кредитному соглашению от <дата>, образовалась кредитная задолженность. В связи с этим <дата> Банк в соответствии с требованиями пункта 4.7 Кредитного договора и п. 3.1 Договоров поручительства направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы неисполненных обязательств и требованием об исполнении обязательств /л.д. 83 - 87/, однако указанная задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Удовлетворяя требования Банк <...> (ЗАО) о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьями 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банк <...> (ЗАО) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере <...> рублей, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «<...>» обусловленных кредитным соглашением обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, не опровергнут стороной ответчиков на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом Б.А., Г.Т., являясь поручителями по кредитному соглашению от <дата>, в соответствии с пунктом 1.2 Договоров поручительства от <дата> и ст. 363 ГК РФ, несут солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд также правомерно удовлетворил требования Банк <...> (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<...>», 2006 года выпуска, г.н.з. №..., по договору залога, заключенному с ООО «<...>», путем продажи автомобиля с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», определил начальную продажную цену данного имущества в размере <...> рублей, поскольку такая стоимость, подтверждается представленным ответчиком отчетом об оценке № 3401, и не оспаривалась истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Одновременно, суд правомерно не удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<...>», 2005 года выпуска, так как согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в данном случае стоимость имущества, заложенного в обеспечение обязательства по возврату суммы кредита, с учетом обращения взыскания на автомобиль марки <...>», при разрешении спора по существу существенно превышала размер задолженности, взыскиваемый с заемщика и поручителей.

Учитывая, что в договором залога №... от <дата> определена залоговая стоимость автомобиля марки «<...>», 2005 года выпуска, в размере <...> рублей, доказательств иной залоговой стоимости указанного автомобиля на дату заключения договора в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал Г.Т. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога №... от <дата> незаключенным, обоснованных ссылкой на несогласованность условия о залоговой стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Банк <...> (ЗАО) удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно определена сумма задолженности по кредитному соглашению, подлежащая взысканию с ответчиков не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку расчет задолженности по кредитному соглашению, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, денежные средства, внесенные ответчиками в счет исполнения обязательств учтены истцом при определении суммы задолженности, иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, об исполнении обязательств по кредитному соглашению ответчиками не представлено.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения и доводы кассационных жалоб о том, что суд, по мнению ответчиков, неправомерно отказал в отложении судебного заседания для предоставления ответной стороной расчета задолженности и составлении сторонами по делу акта сверки расчетов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчики имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданском процессуальным законодательством права, в том числе, у ответчиков имелась возможность предоставить суду все необходимые, по мнению ответчиков, доказательства, в связи с чем судом нарушений процессуальных норм допущено не было, при этом ответчиками не представлено каких – либо доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответной стороной допущено нарушение обязательств по кредитному соглашению, подтвержденное представленным расчетом, а, также, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчиками не представлено, с зачетом сумм, выплаченных в период рассмотрения дела в суде, размер задолженности является значительным, судебная коллегия находит, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах действия ст. 348 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем доводы кассационных жалоб, оспаривающие решение суда в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд постановил решение в отсутствие ответчика ООО «<...>», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

<дата> по адресу места нахождения ответчика ООО «<...>» судом была направлена телеграмма с указанием времени и места судебного заседания /л.д. 200/, <дата> указанная телеграмма была вручена руководителю ООО «<...>» /л.д. 201/.

Таким образом, направление ответчику судом судебного извещения о явке в суд по адресу, известному суду и ее получение руководителем организации соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик не был ограничен в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять суду соответствующие доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка представителя ответчиков, приведенная в заседании судебной коллегии на то, что исковое заявление подписано представителем истца, не имеющим соответствующих полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии с представленной в материалы дела копией доверенности от <дата> (л.д. 93), представитель Банк <...> (ЗАО) П. обладал соответствующими полномочиями на подписание искового заявления, представленного в суд <дата>, а также на подписание и предъявление в суд соответствующих заявлений, представленных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора, сведений об отзыве указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 02 августа 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «<...>», Б.А., Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: