гражданское кассационное определение от 10 ноября 2011 года



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года дело № 2-6094/11 по кассационной жалобе Узбякова Ш.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Узбякову Ш.А., Герасимову А.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Узбякова Ш.А.- Прокофьева А.А., действующего на основании доверенности от 24 июня 2011 года, представителя Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО)- Валдайцева В.А., действующего на основании доверенности от 25 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 13 октября 2006 года между ним и ответчиком Герасимовым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику, выступающему заемщиком, денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки на срок до 12 октября 2011 года на условиях уплаты 9 процентов годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит с процентами и уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере и сроки, установленные договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 2.1 являлся залог транспортного средства, на приобретение которого выдавался кредит, в связи с чем, 13 октября 2006 года между ними был заключен договор залога. В ходе рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по его, истца, иску к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога был установлен факт отчуждения залогового имущества. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года с ответчика Герасимова А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору и процентам, в обращении взыскания на предмет залога банку было отказано.

В связи с переходом прав на автомобиль ответчику Узбякову Ш.А., истец просил суд изъять из владения ответчика Узбякова Ш.А. автомобиль марки <...> 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., № кузова №... № двигателя №..., гос.номер №... имеющий паспорт транспортного средства серии №... от 06 февраля 2007 года, обратив взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года заочное решение по данному делу отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 132).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года из владения Узбякова Ш.А., <дата> года рождения, изъят автомобиль марки <...> 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., № кузова №..., № двигателя №..., г.н.з. №..., дубликат паспорта транспортного средства серии №... от 06 февраля 2007 года.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., № кузова №..., № двигателя №..., г.н.з. №... в счет погашения задолженности перед Коммерческим банком (ЗАО) «Русский Славянский банк» по кредитному договору №... от 13 октября 2006 года путем продажи с публичных торгов.

Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества- - автомобиля марки «<...>», 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., № кузова №..., № двигателя №..., в размере <...> рублей.

Суд взыскал с Узбякова Ш.А. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие заложенного имущества, находящего у другой стороны.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу, что транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит ответчику Узбякову Ш.А. и в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений на иск, о ничтожности договора залога, не были приняты судом во внимание.

Судом установлено, что истец в порядке п. 2 ст. 343 ГК РФ и во исполнение условий договора залога от 13 октября 2006 года проверил по документам наличие заложенного имущества, находящего у Герасимова А.А.

Суд счёл, что на день заключения договора залога ответчик Герасимов А.А. стал собственником заложенного имущества (л.д. 179). Суд принял во внимание, что в подтверждение данного обстоятельства залогодателем истцу был представлен полученный в установленном законом порядке паспорт транспортного средства (дубликат) №.... Доводы представителя ответчика о том, что Герасимов А.А. не являлся собственником заложенного имущества, поскольку за ним не была произведена регистрация прав на автомобиль в УГИБДД, суд счёл голословными и противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку из переданного ответчиком ПТС (дубликата) следует и факт того, что автомобиль был приобретен заемщиком (залогодателем), и факт регистрации за ним данного автомобиля в органах ГИБДД в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка в ПТС, сделанная 04 декабря 2006 года ФМРЭО-14 ГУВД Сакт-Петербурга (л.д. 179 об).

Как указал суд, залогодержатель не мог усомниться в том, что Герасимов А.А. стал собственником заложенного имущества, что автомобиль, приобретенный ответчиком, и автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного 13 октября 2006 года между истцом и Герасимовым А.А., является одним и тем же транспортным средством.

Таким образом, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора залога от 13 октября 2006 года, лишающих истца права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Между тем, судом при разрешении спора не была дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с представленным в суд дубликатом транспортного средства (л.д.179), на день заключения договора залога 13 октября 2006 года собственником указанного автомобиля являлся не Герасимов А.А., а М., который снял автомобиль с учёта для продажи только 4 декабря 2006 года. Обстоятельства, свидетельствующие о праве Герасимова А.А. заложить указанный автомобиль с согласия собственника (ст.335 ГК РФ), судом установлены не были. Договор купли-продажи автомобиля, заключённого между М. и Герасимовым А.А., в суд не представлялся и предметом исследования суда не являлся. Доказательства фактического владения автомобилем Герасимовым А.А. в материалах дела также отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2008 года (лд.207- 208) установлено, что собственником спорного автомобиля после М. являлся Д., который приобрёл его по договору купли-продажи от 8 февраля 2007 года в ООО «<ЮЛ>». На основании какой сделки право собственности на спорный автомобиль приобрёл ответчик Узбяков Ш.А., судом установлено не было.

Таким образом, вывод суда о возможности изъятия автомобиля у ответчика и обращении на него взыскания как на предмет залога, сделан без достаточных оснований. Судом не были установлены по делу все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать правильным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: