решени суда оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16617/2011    Судья: Петрова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года гражданское дело № 2-2912/11 по кассационной жалобе ООО *** на решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Бачериковой Е. А. к ООО *** ООО Юр.лицо о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия городского суда Санкт - Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

03.11.2009 года в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», <...>, под управлением Бачерикова В.В., принадлежащего на праве собственности Бачериковой Е.А., и автомобиля «Вольво FH12», <...>, под управлением В. исполняющего трудовые обязанности по поручению работодателя ООО ООО ***. ООО *** также являлся собственником транспортного средства «Вольво FH12», <...>

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ... района от 29.12.2009 года №... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бачерикова В.В. прекращено, на основании положений ст.ст. 24.5. ч.1 п. 2 КОАП РФ, однако, в данное постановление были включены выводы о нарушении Бачериковым В.В. Правил дорожного движения .

Решением Фрунзенского районного суда от 02.03.2010 года постановление инспектора ОГИБДД от 29.12.2009 года оставлено без изменения, жалоба Бачерикова В.В. - без удовлетворения .

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2010 года постановление и решение районного суда были изменены, из них исключены выводы о нарушении Бачериковым В.В. Правил дорожного движения РФ .

На момент ДТП Васильев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ***, гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства автомобиля «Вольво FH12», <...>, была застрахована в СК страховой полис <...>

Бачерикова Е.А., ссылаясь на причинение вреда ее имуществу по вине водителя Васильева А.Н. в результате ДТП от 03.11.2009 года, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО *** в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП, в размере х руб., сумму расходов по оценке ущерба , а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 124 руб. 70 коп .

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2011 года по ходатайству ответчика ООО *** и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СК

Впоследствии, уточнив исковые требования, истица просила взыскать с СК страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а с ООО *** взыскать сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением, в размере 21 695 рублей, возместить истцу судебные расходы, моральный вред.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылалась на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный Автоэкспертным центром , согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 141 685 руб. .

Представитель ответчика ООО *** против иска возражал, ссылаясь на недоказанность вины Васильева А.Н. в ДТП, наличие вины водителя, управлявшего автомобилем «Фольксваген», совершившего наезд на автомобиль «Вольво» в результате превышения скоростного режима.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО *** в пользу Бачериковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 26 235 рублей, судебные расходы в сумме 7198 рублей 49 копеек, а всего 33 433 рубля 49 копеек.

С СК в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 926 рублей 21 копеек, а всего 152 926 рублей 21 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бачериковой Е.А. к ООО *** СК о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО *** ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

СК решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии представитель ООО ***», СК не явились. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом неявка их представителей не является препятствием к проведению судебного разбирательства

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются положениями Главы 59 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 03.11.2009 года.

Исследовав обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе проверив обе версии развития дорожно-транспортного происшествия от 03.11. 2009 года, изложенные участниками ДТП, суд с учетом объяснений сторон, сведений, имеющихся в материалах проверки ДТП, проведенной инспектором ОГИБДД ... района, показаний свидетелей М., Ж., с учетом заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО Р. от 09-21.12.2009 года №..., полученного в рамках административного дела, заключения судебной автотехнической экспертизы от 6.03.2011 года №... проведенной в рамках настоящего дела ООО Юр.лицо а также показаний допрошенных по делу экспертов, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности по вине водителя Васильева А.Н., управлявшего автомобилем «Вольво», нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а указанные ответчиками обстоятельства ДТП не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда о причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Васильева А.Н., управлявшего автомобилем «Вольво», являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО Юр.лицо водитель автопоезда «Вольво» должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 8.3 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель «Вольво» мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «Фольксваген», уступив ему дорогу. Водитель автомобиля «Фольксваген» должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) в его действий указанным требованиям ПДД, о наличии (отсутствии) у водителя «Фольксваген» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво» эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных о скорости движения автомобиля «Фольксваген», времени, которое прошло с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения, о расстоянии, на которое продвинулся автомобиль «Фольксваген» в заторможенном состоянии до места столкновения, или о расстоянии, которое было между передней частью автомобиля «Фольксваген» и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения .

Так, из содержания исследовательской части данного заключения следует, что автомобиль «Вольво» в момент ДТП обладал некоторым запасом кинетической энергии, двигался с очень малой скоростью, чем обусловлена малая глубина внедрения металла за время взаимодействия транспортных средств (скользящий удар), и что не привело к явному сдвигу автомобиля «Фольксваген» влево. Версия водителя автомобиля «Вольво» о том, что данное транспортное средство в момент столкновения было неподвижно, является технически несостоятельной, так как не соответствует следам на месте ДТП и на транспортных средствах.

Указанные выводы эксперта, изложенные в заключении ООО Юр.лицо являлись предметом обсуждения в судебном заседании, которые эксперт А. поддержал, указав, что экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля «Фольксваген» возможностью остановить свой автомобиль и избежать ДТП, поскольку в материалах ДТП и в материалах гражданского дела отсутствуют исходные данные о времени и расстоянии .

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО Р. от 09-21.12.2009 года №... имеющегося в материалах проверки ДТП ОГИБДД ... района, согласно которому в момент первичного контакта двух транспортных средств автомобиль «Вольво» не совершал движения, находился в статическом состоянии и, соответственно, версия водителя автомобиля «Фольксваген» о том, что автомобиль «Вольво» выезжал со второстепенной дороги и врезался ему в переднее правое крыло, несостоятельна, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд правильно указал, что выводы данного заключения были ограничены иной исследовательской частью, вопрос о соответствии действий водителей транспортных средств требованиям ПДД в предмет исследования не входил, заключение дано исключительно по вопросам, поставленным перед экспертом в определении инспектора ГАИ по административному делу по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в то время как заключение ООО Юр. лицо является более полным и научно-обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оценивая достоверность версии каждого участника ДТП, суд обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в материалах проверки обстоятельств ДТП от 03.11. 2009 года, проведенной инспектором ОГИБДД ... района, с учетом решения Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2010 года, которым постановление и решение районного суда были изменены, из них исключены выводы о нарушении Бачериковым В.В. Правил дорожного движения РФ, показания допрошенных по делу свидетелей М. и Ж., являвшихся очевидцами ДТП, в их совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Причины, по которым суд при оценке представленных доказательств предпочел показания свидетеля М.., заключение ООО Юр. лицо и критически оценил доводы ответчика ООО*** оспаривающие виновность водителя Васильева А.Н. в совершении им ДТП, судом подробно мотивированы и являются обоснованными.

Ссылку представителя ответчика на нарушение истцом требований п.10.1 ПДД РФ, суд правильно не принял во внимание, поскольку соответствующие доказательства нарушения Правил дорожного движения с учетом решения Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2010 года, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При этом суд учел то обстоятельство, что иные доказательства в подтверждение своей версии развития дорожно-транспортной ситуации ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об обстоятельствах причинения вреда истцу и о виновности водителя Васильева А.Н., являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При установлении гражданско-правовой ответственности ООО*** и СК за причиненный истцу ущерб суд исходил из доказанности обстоятельств вины водителя Васильева А.Н. в причинении вреда истцу и сослался на доказательства, которые он положил в основу своих выводов и которые не были опровергнуты ответчиками путем представления иных доказательств.

То обстоятельство, что Васильев А.Н. на момент причинения вреда истцу не мог быть признан владельцем источника повышенной опасности, которым являлось ООО*** а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО*** была застрахована СК не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, у истца возникло право требовать от СК как у страховщика, выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а от ООО*** ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя окончательный размер материального ущерба, причиненного истцу, как 141 685 руб., суд исходил из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, размера расходов, понесенных на проведение оценки.

Обоснованность выводов суда о размере подлежащего возмещению ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку на момент ДТП Васильев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО*** гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля «Вольво FH12», <...> была застрахована в СК суд при разрешении спора правильно учел положения ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с СК в пользу истца страховое возмещение в установленном законом предельном размере 120000 рублей, а с ответчика ООО*** разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и полным фактическим размером причиненного ущерба в размере 26235 рублей, распределив между сторонами судебные издержки истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к переоценке выводов экспертов, и других доказательств по делу.

Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда не противоречит закону, не оспаривается истицей, прав ответчиков не нарушает. Кассационная жалоба ООО *** не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО*** - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –