Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16539/2011 Судья: Карева Г.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
судей | Параевой В.С., Кутыева О.О. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/11 по кассационной жалобе Асеева С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Алексеева О.С. к Асееву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и пени.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Алексеева О.С. - Ковалева В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев О.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Асееву С.А. о взыскании суммы долга в размере .... рубля 80 копеек, пени в размере .... рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что 04.05.2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме .... долларов США, в подтверждение чего Асеев С.А. выдал расписку и обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 15.07.2009 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 года заявленные Алексеевым О.С. требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с Асеева С.А. сумму долга по договору займа от 04.05.2009 года в размере .... рубля 80 копеек, пени в размере .... рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 98 копеек.
В кассационной жалобе Асеев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Асеев А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.53 - уведомление о вручении телеграммы супруге ответчика/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 04.05.2009 года Алексеев О.С. передал Асееву С.А. в долг денежные средства в размере .... долларов США, в подтверждение чего Асеев С.А. выдал расписку и обязался в срок до 15.07.2009 года вернуть указанную сумму /л.д. 14 - копия расписки/.
Согласно условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата на пять дней и более ответчик обязался выплатить штрафные пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что отражено в расписке.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст.810 ГК РФ, устанавливающего, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в счет невозвращенного долга.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, снизив их размер до .... рублей 68 копеек.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины.
Ссылки ответчика на отсутствие заемных правоотношений между ним и истцом признаны судом несостоятельными, поскольку заключение договора займа подтверждено распиской, содержащей все признаки договора займа между сторонами – физическими лицами, и не опровергнутой иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о вызове в судебное заседание истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 48, 54 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены обжалуемого решения доводы кассационной жалобы Асеева С.А. о том, что расписка была написана им как гарантия за предоплату товара, так как в расписке не содержится указаний на то, что данные денежные средства передаются в рамках договорных отношений между ООО «....» и ООО «...», на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.
Также из материалов дела усматривается, что истец Алексеев О.С. с 01.03.2003 года по настоящее время работает в должности генерального директора ООО «....», таким образом, на момент передачи денежных средств истец Алексеев О.С. не работал в ООО «....».
По данным основаниям судом первой инстанции правомерно были отклонены аналогичные возражения ответчика на иск.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: