Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-14710/2011 Судья:. Попова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года гражданское дело № 2-199/2011 по кассационной жалобе Пумпур Р. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Пумпур Р. И. к Матвеевой Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

объяснения третьего лица М..,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Пумпур Р.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ответчику Матвееву Л.В., ссылаясь на то, что 25.06.2010 года в принадлежащую ей квартиру <адрес> произошла протечка из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры №..., причиной которой явилось неаккуратное обращение с ванной комнатой.

Ответчик Матвеев Л.В. против иска возражал, указывая, что не является собственником квартиры, из которой произошла протечка и в момент протечки в данной квартире не проживал.

В порядке ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика Матвеева Н.Л. на надлежащего Матвееву Н.Л., М.. был привлечен к участию в деле третьим лицом.

04.04.2011 года, Пумпур Р.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, которые сводились ко взысканию с Матвеевой Н.Л. в пользу истца 10 000 рублей за возмещение причиненного морального вреда, взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. При этом, от первоначально заявленных требований о взыскании с Матвеевой Н.Л. материального ущерба не отказывалась , поддержав требования о взыскании с Матвеевой Н.Л. материального ущерба в размере 67 000 рублей, изложенные в заявлении от 26.05.2011 года .

Ответчик Матвеева Н.Л. против иска возражала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истица и ответчица не явились, что в силу положений ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для проведения судебного разбирательства, о времени и месте которого стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М.., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, порядок доказывания обстоятельств, влекущих возникновение ответственности за причиненный моральный вред аналогичен общему порядку доказывания возникновения ответственности за вред, установленному ст. 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения истице вреда в результате протечки из квартиры ответчицы.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Как следует из материалов дела, Пумпур Р.И. принадлежит на праве частной собственности квартира <адрес>, что подтверждается копией справки ЖСК №... Матвеевой Н.Л.

Собственниками квартиры <адрес> являются Матвеева Н.Л. и М.., которым принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП .

В обоснование доводов иска, истицей представлен акт обследования квартиры <адрес>, от 29.06.2010 года, подписанный членом ревизионной комиссии Б. в присутствии свидетелей происходящего: Х., К., К., Б., из которого следует, что 25.06.2010 года в результате не аккуратного обращения с ванной комнатой жильцами кв. №... была подтоплена комната, коридор, кухня, ванная комната в квартире №...

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена локальная смета, составленная ООО *** на основании акта от 29.06.2010г., согласно которой ущерб составил 67 449 рублей.

Из объяснений истицы следует, что 25.06.2010 года в принадлежащей ей квартире <адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчице, причины которой изложены в акте обследования, составленном 29.06.2010г. Между тем, суд правильно отметил, что пописавшие данный акт лица, не наделены полномочиями по составлению такого акта от лица организации, управляющей многоквартирным домом, либо оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в силу чего данный акт не может быть признан письменным доказательством по делу, являясь по существу выражением личного мнения подписавших его частных лиц, которые в качестве свидетелей судом не допрошены по причине уклонения истца от доказывания изложенных в акте обстоятельств. Также истцом не представлены достоверные доказательства тех обстоятельств, что ее квартира требует восстановительного ремонта вследствие протечки, имевшей место 25.06.2010 года и доказательства стоимости такого ремонта.

Ответчица обстоятельства протечки из ее квартиры в квартиру истца, имевшей место 29.06.2010г. отрицала, указывала на добровольное возмещение ею вреда, причиненного протечкой от 18 мая 2003 года, и изложила собственную версию обстоятельств составления представленного в суд акта, которая не опровергнута истцом ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ответа председателя ЖСК №... от 11 марта 2011 года №... усматривается, что жильцы квартир №... и №... <адрес> по вопросу составления акта по протечке в ЖСК №... 25.06.2010г. и по настоящее время с заявлением не обращались. По поводу ремонта или замены сантехнического оборудования в обслуживающую компанию ООО Юр.лицо с 25.06.2010 года от жильцов квартир №... также обращений не поступало .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд дал надлежащую правовую оценку представленному истцом акту от 29.06.2010 года, как не соответствующему требованиям, предъявляемым к актам по факту аварий, которые должны составляться жилищно-эксплуатационными организациями с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в связи с его составлением неуполномоченным лицом, и обоснованно сослался на то обстоятельство, что изложенные в акте сведения не подтверждаются данными правления ЖСК и обслуживающей дом организацией, а также какими-либо иными допустимыми средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в силу которых письменные показаний свидетелей, полученные с нарушением положений ст.ст. 176, 177 ГПК РФ, не могут приниматься и оцениваться судом в качестве допустимых доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований, установленных ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доказательства причинения истице физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ неправомерными действиями ответчицы также не были представлены.

Представленные истицей медицинские документы обоснованно были оценены судом, как свидетельствующие о состоянии здоровья истицы, но не устанавливающие причинно-следственную связь между заболеваниями истицы и какими -либо неправомерными действиями ответчицы.

Необходимость отложения дела для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших представленных истцом акт, с учетом содержания представленных в суд письменных заявлений указанных лиц, их неоднократной неявки в судебные заседания, позиции исковой стороны, фактически отказавшейся от представления таких доказательств и не возражавшей против рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела с учетом процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на котором истец основывал исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 195 и 198 ГПК РФ являются голословными, противоречат содержанию судебного решения.

В том случае, если, несмотря на отсутствие отказа от иска, сделанного в надлежащей форме, истица не имеет к ответчице имущественных претензий, то решением суда об отказе в иске какие-либо права истицы не нарушаются.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, переоценке выводов суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: