САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 16557 | Судья: Волкова А.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей Быханова А.В. и при секретаре | Ильинской Л.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года дело №2-7108/11 по частной жалобе на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по заявлению А. об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя А. адвоката К., представителя военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Приморскому району В., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования №66 Приморского района Санкт-Петербурга о призыве заявителя на военную службу.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 09 декабря 2010 года по результатам обследования заявителя в ФГУЗ «Клиническая больница №122 им. Л.Г. Соколова» и МЦ Д. Гаврикова заявителю установлен диагноз «Скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы». Данное заболевание в соответствии со статьей 60 «Б» Расписания болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №123 от 25 февраля 2003 года) дает основание для признания лица ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), что влечет его освобождение от призыва на военную службу. Однако несмотря на предоставление медицинских документов врачам-специалистам призывной комиссии муниципального образования №66 31 марта 2011 года врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о категории годности заявителя к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Такое медицинское заключение позволило призывной комиссии 07 апреля 2011 года вынести решение о призыве заявителя на военную службу.
Медицинское освидетельствование было проведено за пределами срока, установленного законом для осуществления призыва, - 31 марта 2011 года. Кроме того, врачи-специалисты были не вправе проводить медицинское освидетельствование в отношении заявителя, поскольку не были выполнены предписанные законодательством мероприятия (выполнение исследований, сбор анализов). При возникновении у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сомнений в достоверности выявленного медицинскими учреждениями диагноза, заявитель подлежал направлению на обследование, однако такое направление заявителю выдано не было.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза.
А. в частной жалобе просит отменить определение суда от 26 сентября 2011 года как незаконное.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от решения суда в случаях, когда определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Суд кассационной инстанции не вправе ограничивать суд первой инстанции в выборе средств доказывания и сборе доказательств.
Назначение экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.
В соответствии с частью 4 статьи 86 и статьей 218 ГПК РФ при назначении экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в кассационную инстанцию в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.
Таким образом, в части приостановления производства по делу определение от 26 сентября 2011 года является правильным.
Принимая во внимание, что судебная военно-врачебная экспертиза является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель А. П., судебная коллегия находит, что обжалуемое определение и в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 80, 96 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не содержат правовых обоснований в части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Иные доводы частной жалобы относятся к вопросу сбора доказательств, что не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи