кассационное определение от 08.11.11г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года дело №2-2538/11 по кассационной жалобе Смородинской П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску ОАО АКБ «Авангард» к Смородинской П.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО АКБ «Авангард» Т., представителя Смородинской П.В. А., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец ОАО АКБ «Авангард» обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с иском к Смородинской П.В. о взыскании задолженности по договору банковского вклада в сумме <...>., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору.

Определением Замоскворецкого районного суда Москвы от 29.09.2010 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы.

При рассмотрении дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга истец изменил исковые требования с учетом установленного судом обстоятельства выдачи 07.11.2006 года мировым судьей судебного участка №101 района Замоскворечье Москвы по заявлению ОАО АКБ «Авангард» судебного приказа о взыскании со Смородинской П.В. задолженности по кредитному карточному счету в сумме <...>., процентов за пользование кредитом в сумме <...>., а всего <...>. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <...>.

В окончательном варианте ОАО АКБ «Авангард» просит взыскать со Смородинской П.В. проценты за пользование кредитом за период с 19.10.2006 года по 27.10.2009 года в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. за период с 08.11.2006 года по 27.10.2009 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом от 07.11.2006 года наряду с основной задолженностью были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.10.2006 года, судебный приказ был исполнен ответчицей в полном объеме 27.10.2009 года, то есть в период с 19.10.2006 года по 27.10.2009 года истица продолжала пользоваться кредитными денежными средствами. Поступившие за данный период 13.12.2008 года денежные средства были списаны в порядке очередности, установленной 319 ГК РФ. За период с 19.10.2006 года по 30.11.2008 года проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 12% годовых, установленной Тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью договора, а с 01.12.2008 года на основании п.8.9 Условий выпуска личной кредитной банковской карты - по ставке 17% годовых в связи с введением в действие новых Тарифов банка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года со Смородинской П.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» проценты за пользование кредитом в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., а всего <...>.

Смородинская П.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений перечисленных норм, кредитный договор считается исполненным ответчицей в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца; истечение срока наступления платежа не свидетельствует о прекращении обязательства по уплате процентов на сумму долга.

Как установлено материалами дела, Смородинской П.В. на основании ее заявления 31.01.2006 года в ОАО АКБ «Авангард» был открыт карточный счет №... с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <...>., выдана банковская карта. Договором банковского вклада в совокупности являлись: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард», заявление Смородинской П.В. на получение личной кредитной банковской карты, Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющиеся неотъемлемой частью Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард».

07.11.2006 года мировым судьей судебного участка №101 района Замоскворечье Москвы по заявлению ОАО АКБ «Авангард» выдан судебный приказ о взыскании со Смородинской П.В. задолженности по кредитному карточному счету по состоянию на 18.10.2006 года в сумме <...>., процентов за пользование кредитом в сумме <...>., а всего <...>. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <...>. (л.д. 157, 161).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

После вынесения судебного приказа 07.11.2006 года 13.12.2008 года ответчица перечислила на счет истца <...>. (л.д. 69), а затем 27.10.2009 года - <...>. (л.д. 68).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере <...>., согласно статье 319 ГК РФ, пошла в счет погашения издержек банка по получению исполнения, то есть судебных расходов по уплате госпошлины, процентов и затем уже части долга, то есть по состоянию на 13.12.2008 года осталось не исполненным и не прекращенным обязательство ответчицы по уплате суммы основного долга в размере <...>., которым ответчица продолжала пользоваться.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, внесенная 13.12.2008 года ответчицей, пошла в счет издержек банка по получению исполнения, т.е. госпошлины, процентов, и только после этого, оставшаяся ее часть пошла на погашение основного долга.

Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что внесенная 13 декабря 208 года сумма в размере <...>. направлена на погашение процентов и овердрафта (л.д.165 – 167).

Согласно п.1.3.10 условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» овердрафт - кредит, предоставляемый банком владельцу картсчета для списания с картсчета суммы совершенных с использованием карт операций, превышающей имеющийся на картсчете остаток денежных средств (л.д.26).

Таким образом, из материалов дела следует, что оплаченная ответчицей 13.12.2008 года сумма направлена на погашение суммы процентов и кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оставшаяся невыплаченная часть является суммой основного долга, в связи с чем на неё следует начислять проценты по договору является необоснованным и соответственно, решение суда в части взыскания процентов на сумму <...>. подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в период с 19 октября 2006 года по 13.12.2008 года, в сумме <...> является законным и обоснованным, поскольку фактически задолженность погашена лишь 13.12.2008 года, судебным приказом от 07.11.2006 года взыскана сумма задолженность по кредиту по состоянию на 18.10.2006 года.

Так же с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006 года (т.е. со следующего дня после вынесения судебного приказа) до 13.12.2008 года (день внесения ответчицей денежных средств на счет банка) из расчета суммы взысканной по судебному приказу от 07.11.2006 года и расходов по оплате государственной пошлине – <...>., поскольку положения ст.395 ГК РФ распространяются как на сумму задолженности по кредиту, так и на сумму государственной пошлины, так же взысканной по судебному приказу.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым вынести новое решение, которым взыскать со Смородинской П.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» проценты за пользование кредитом в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчицы о неправомерности начисления процентов с 01.12.2008 года по ставке 17% годовых, поскольку в пункте 8.9 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о том, что банк вправе изменять Условия или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты об изменении путем размещения соответствующих объявлений в операционных подразделениях банка и на сайте банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов банка, поскольку соответствующий запрет на изменение в одностороннем порядке процентной ставки был введен Федеральным законом № 11-ФЗ от 15.02.2010 года «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Однако, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., поскольку они не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется заявка истца на оказание юридических услуг № 78/К от 08.06.2010 года (л.д.15), согласно которой ООО «<...>» принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ОАО АКБ «Авангард». Размер вознаграждения определен в сумме <...>., которая перечислена на расчетный счет ООО «<...>» платежным поручением № 03 от 09.06.2010 года (л.д.16). Далее, в материалах дела имеются доверенности банка на имя Б. по представлению интересов банка в суде (л.д.47), на имя Бр. (л.д.80), на имя Т. (л.д.135). Доказательств, того, что указанные лица являются сотрудниками ООО «<...>», суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы оплаты услуг представителей банка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в части взыскания процентов по кредиту на сумму <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и расходов на оплату услуг представителя отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со Смородинской П.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» проценты за пользование кредитом в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

Председательствующий

Судьи