САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 16602 | Судья: Плешакова Т.А. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Быханова А.В. и Ильинской Л.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года дело № 2-2662/11 по кассационной жалобе Зайцевой И.В., Зайцевой А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Зайцевой И.В., Зайцевой А.А. к Максимовой Л.Е об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Зайцевой А.А., действующая в своих интересах и в качестве представителя Зайцевой И.В.; Максимовой Л.И., её представителя Кузьминой М.Ю., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцева А.А., Зайцева И.В. обратились в суд с иском к Максимовой Л.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/6 доли в указанном праве собственности, 2/3 доли принадлежит ответчице Максимовой Л.И. В июне 1985 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, по которому за П.В.И. и П.А.А. признано право собственности на комнаты 11,5 кв.м и 8,2 кв.м, кухню 10,6 кв.м, итого: 30,3 кв.м, а за П.И.И., П.Э.И.. Б. признано право собственности на комнаты 7,1 кв.м, 15,9 кв.м, 9,7 кв.м кухню 7,1 кв.м, всего 42 кв., в связи с чем истцы полагают, что за П.В.И. и П.А.А. указанным решением суда было закреплено право собственности в долях 30,3/72,3, что составляет 42/100 доли в праве общей долевой собственности, за П.И.И., П.Э.И., Б. закреплено право собственности в долях 42/72,3, что составляет 58/100 доли в праве общей долевой собственности. Учитывая, что доля П.В.И. и П.А.А. перешла истцам, а доля П.И.И., П.Э.И., Б. - ответчице, истцы просят провести перерасчет долей, признав за ними 42/100 долей (по 21/100 долей за каждой), за ответчицей 58/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Зайцева А.А., Зайцева И.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без исследования всех доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено из материалов дела, спорное домовладение постройки 1957 года, представляет собой одноэтажный деревянный дом с мансардой и надворными постройками, находится по адресу: <адрес> (л.д.12-26). Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 126 кв.м,. общая площадь жилого помещения 72,3 кв.м, из нее жилая 51,5 кв.м, подсобная 20,8 кв.м. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 2388 кв.м. На земельном участке, кроме основного домовладения имеются также надворные постройки: сарай, туалет, баня, колодец. Согласно сведениям из инвентарного дела №... указанное домовладение на основании решения исполкома Ленинградской области Совета депутатов трудящихся от 05.03.1971 года за №... зарегистрировано по праву личной собственности за П.И.И. - 2/3 части, за П.В.И. - 1/3 часть.
После смерти П.В.И., умершего 30.10.1999 года, в права наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от 28.01.2003 года вступила его супруга П.А.А. (л.д.34-35)
После смерти П.А.А., умершей 23.09.2004 года, в права наследования по завещанию в равных долях вступили дочери умершей - К. и истица Зайцева И.В., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от 26.01.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права №... от 30.08.2006 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки (л.д. 10, 36-37).
К. по договору дарения от 02.07.2008 года подарила свою 1/6 долю жилого дома (без надворных построек) истице Зайцевой А.А. (л.д.11, 40-41).
Оставшиеся 2/3 доли спорного домовладения и надворных построек после смерти наследодателя П.И.И., перешло П.Э.И.. что подтверждается свидетельством о праве па наследство по завещанию №... от 18.02.1993 года.
После смерти П.Э.И.. умершей 24.12.2005 года наследницей имущества: 2/3 долей жилого дома с мансардой и надворными постройками стала Б. (л.д.38-39).
После смерти Б. (фамилия изменена на Олонен), 2/3 долей жилого дома с мансардой и надворными постройками стала ответчица Максимова Л.И. (л.д. 58, 59).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Как установлено материалами дела, неотделимых улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности на спорное домовладение, истцами не производилось. Жилой дом со времен бывших собственников не видоизменялся и не перестраивался.
Доводы истцовой стороны о том, что в 1985 году между собственниками заключено мировое соглашение, утвержденное 11.06.1985 года судом, согласно которому за П.В.И. и П.А.А. признано право собственности на комнаты площадью 11,5 кв.м + 8,2 кв.м и кухню площадью 10,6 кв.м, за П.И.И., П.Э.И., Б. признано право собственности на комнаты площадью 7,10 кв.м + 15,9 кв.м + 9,7 кв.м и кухню площадью 7,1 кв.м судом правильно оценены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку согласно ст. 124 ГК РСФСР, действовавший на момент заключения соглашения об установлении порядка пользования спорным домовладением, предусмотрен порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, в силу которого: если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 года).
Как правильно указал суд, утвержденное 11.06.1985 года судом соглашение не может свидетельствовать о реальном разделе спорного домовладения, так как фактически определяет порядок пользования домовладением между фактически проживающими в жилом доме гражданами, при этом без учета надворных построек при доме, вспомогательных помещений (мансарда, коридоры, веранда), которые не могут использоваться неразрывно от основных помещений. Участниками общей долевой собственности по состоянию на 1985 год являлись только П.А.А. - 2/3 доли и П.В.И. - 1/3 доли. Статья 124 ГК РСФСР допускала перераспределение долей, когда в результате соглашения между участниками общей долевой собственности выделенная в пользование часть дома может оказаться больше или меньше той, которая определялась бы размером их долей в общей собственности. При этом основанием такого перераспределения долей является волеизъявление сособственников объекта общей собственности, закрепленное должным образом. Кроме того, мировое соглашение от 11.09.1985 года, сторонами не было зарегистрировано в установленном законом порядке, реальный раздел жилого дома с мансардой и надворными постройками не производился, за принудительным исполнением мирового соглашения и получением исполнительного листа никто из участников процесса не обращался.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что стороны, вступая в права наследства, принимали доли в домовладении, а не конкретные жилые помещения, и именно в тех размерах, которые принадлежали наследодателям, т.е. П.А.А. - на 1/3 долю домовладения с надворными постройками (л.д.34), П.Э.И. - на 2/3 доли наследуемого имущества.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что право общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками согласно статье 252 ГК РФ не прекращено.
Данный вывод суда также подтверждается государственной регистрацией права общей долевой собственности истцов по 1/6 доли за каждым и ответчицей 2/3 доли и распоряжением администрации Красносельского района №... от 02.08.2011 года о том, что на основании личных заявлений истиц и ответчицы, земельный участок, площадью 2388 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, используемый для размещения индивидуального дома передан в общую долевую собственность: Зайцевой И.В. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2006 года, Зайцевой А.А. - 1/6 доля на основании договора дарения от 02.07.2008 года, Максимовой Л.И. - 2/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.12.2010 года (л.д.72-76).
Согласия на изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности ответчица не давала, соглашение об изменении долей между собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками по адресу: <адрес> не составлялось и не зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете долей в праве общей долевой собственности, поскольку они не основаны на законе.
Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи