САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 16605 | Судья: Овчаров В.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Быханова А.В. и Ильинской Л.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года дело №2-182/11 по кассационной жалобе Коровяковской Л.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Коровяковской Л.П. к Гунько А.Б. о взыскании стоимости завершения строительства, стоимости работ по устранению допущенных дефектов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО Коровяковской Л.П. В., Гунько А.Б., его представителя адвоката П., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Коровяковская Л.П. обратилась с иском к Гунько А.Б. о взыскании стоимости завершения строительства в размере <...>., стоимости работ по устранению допущенных дефектов в размере <...>., неустойки в размере <...>., расходов на проведение обследования и составление экспертного заключения в размере <...>., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и Гунько А.Б. 01 июня 2007 года был заключен договор подряда №2, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство кирпичного жилого двухэтажного дома, кирпичного забора по всему периметру участка, бани из бруса/бревен, обложенной кирпичом и кирпичного гаража на два легковых автомобиля на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила <...>. Истица уплатила ответчику <...>. с превышением оплаты на <...>. от суммы, установленной договором; однако в указанный в договоре срок ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены. На требование истца завершить строительство ответчик ответил отказом и расторг договор в одностороннем порядке 09 января 2008 года. Для завершения строительства истица заключила договор подряда с О., который выполнил работы, предусмотренные договором подряда с ответчиком, но ответчиком выполнены не были. По прошествии одного года со времени выполнения работ ответчиком истица обнаружила, что в выполненных ответчиком работах имеются существенные недостатки.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Коровяковской Л.П. отказано.
Коровяковская Л.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, что между истицей и Гунько А.Б. 01 июня 2007 года был заключен договор подряда №2, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство кирпичного жилого двухэтажного дома, кирпичного забора по всему периметру участка, бани из бруса/бревен, обложенной кирпичом и кирпичного гаража на два легковых автомобиля на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>м. Общая стоимость договора составила <...>.
Истица в период с 01 июня 2007 года по 19 октября 2007 года уплатила ответчику <...>. с превышением оплаты на <...>. от суммы, установленной договором. Последний платеж был произведен 19 октября 2007 года.
В соответствии с п. 1.3. Договора установлен срок окончания работ 30 октября 2007 года. В указанный срок работы завершены не были. На требование истца завершить строительство ответчик ответил отказом и расторг договор в одностороннем порядке 09 января 2008 года, о чем сообщил истице письмом от <дата> года (л.д.31).
Для завершения строительства истец 10 января 2008 года заключила договор подряда с О., который выполнил работы, предусмотренные договором подряда с ответчиком, но ответчиком выполнены не были. Стоимость завершения строительства составила - <...>. стоимость работ, <...>. стоимость материалов, закупленных подрядчиком, а всего по договору <...>. Также истец дополнительно по согласованию с подрядчиком докупала за свой счет необходимые строительные материалы на сумму <...>. Общая стоимость завершения строительства составила <...>., в том числе <...>. - стоимость работ, <...>. - стоимость материалов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая стоимость окончания строительства истцом не доказана, никакой сметной либо иной документации для достройки дома О. не передавалось, доказательств того, соответствовали ли строительные материалы тем, которые были запланированы при начале строительства, суду не представлено.
Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
В материалах дела представлены договоры подряда от 01 июня 2007 года, заключенный между Коровяковской Л.П. и Гунько А.Б. и от 10.01.2008 года, заключенный между Коровяковской Л.П. и О.
Согласно договору с О. стоимость работ по завершению строительства дома и сдачи его в эксплуатацию составит <...>. Данные обстоятельства подтверждаются распиской О. от 30.03.2008 года, актом приемки выполненных работ от 10.05.2008 года, квитанциями, накладными и товарными чеками, представленными в материалах дела (т.1 л.д. 33-82). Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств фактической стоимости окончания строительства, указанные обстоятельства подлежали оценке, а доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства должны быть изложены в решении суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что истицей не доказана фактическая стоимость завершения строительства, поскольку расписка о получении денежных средств О. написана ранее, чем они были выплачены, а О. пояснил суду, что не помнит точную сумму достройки дома, сумма достройки составила примерно <...>., не подтвержден материалами дела, поскольку из показаний свидетеля О. не следует безусловный вывод о сумме, О. пояснял, что деньги Коровяковская Л.П. выплачивала по частям, расписка им написана на общую сумму.
Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что невозможно установить относятся ли данные недостатки к выполнению работ Гунько А.Б. либо О., по следующим обстоятельствам.
Согласно экспертному заключению № 372 от 19.09.2008 года об оценке рыночной стоимости работ (услуг) и материалов для устранения дефектов строительства жилого дома, бани и ограждения, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ (услуг) и материалов для устранения дефектов строительства жилого дома, бани и ограждения, расположенных по вышеуказанному адресу: составляет <...>., а рыночная стоимость работ (услуг) и материалов для устранения дефектов строительства жилого дома, с учетом устройства дополнительного облицовочного слоя, а так же бани и ограждения, составляет <...>. (т.1 л.д. 96-160).
В заключении по техническому обследованию наружных стен индивидуального жилого дома и кирпичной кладки ограждения участка (л.д.161-171) указаны причины разрушения наружной грани кирпича кирпичной кладки облицовочного слоя на фасадах здания, высолов и шелушений в том числе на кирпичной кладке цокольной части и столбов ограждения участка.
Согласно требований ч.3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.
В решении суда не дана оценка указанным заключениям, во взаимосвязи с заключенными договорами подряда, в которых указан объем работ по договору, письмом Гунько А.Б. с требованием о расторжении договора, в котором в частности указаны какие работы им фактически произведены по договору, с актом приемки выполненных работ от 10.05.2008 года, в котором указаны какие работы выполнены О., а так же с показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства, а именно: какие работы произведены и кем приобретены строительные материалы по каждому из заключенных договоров, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи