кассационное опредлеение от 01.11.11г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года дело № 2-2578/11 по кассационной жалобе Игнатьевой В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по иску Игнатьевой В. В. к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» о признании приказов о применения дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Игнатьевой В.В., представителей ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» - Н., П., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» о признании незаконными приказов №45 от 09 июня 2010 года и №59 от 09 июля 2010 года о применении к ней дисциплинарных взысканий, приказа №60 от 12.07.2010 года о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 13.07.2010 года, восстановлении ее на работе в должности ведущего инженера-проектировщика отдела строительной инфраструктуры ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» с 14.07.2010 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...>. за период с 14.07.2010 года по 13.10.2010 года, а также компенсации морального вреда в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 02.05.2007 года работала в должности ведущего инженера-проектировщика в отдел сооружений на дорогах ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт», 13.10.2010 года была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания». Данное увольнение истица считает незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Игнатьева В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» №2 от 17.03.2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Игнатьева В.В. со 02.05.2007 года была принята на работу на должность ведущего инженера-проектировщика в отдел сооружений на дорогах ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт», так же 02.05.2007 года с нею заключен трудовой договор №... (л.д.22, 28, 29).

На основании приказа №... от 01.12.2009 года Игнатьева В.В. была переведена на должность ведущего инженера-проектировщика в отдел строительной инфраструктуры, дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 02.05.2007 года заключено 01.12.2009 года (л.д.26).

Должностные обязанности истицы указаны в трудовом договоре, а так же конкретизированы в должностной инструкции ведущего инженера-проектировщика ДИ 251-03 Отдела строительной инфраструктуры ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт», с которой она ознакомлена (л.д.195).

Согласно пункту 4 должностной инструкции ведущего инженера-проектировщика ДИ 251-03 Отдела строительной инфраструктуры ОАО «Дорпроект», утвержденной приказом №103 от 03.06.2010 года, ведущий инженер-проектировщик несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за нарушение сроков выполнения полученных заданий и поручений, не выполнения приказов руководителей (л.д.194).

Приказом №... «о применении дисциплинарного взыскания» от 12.07.2010 года Игнатьева В.В. была уволена с 13.07.2010 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания».

Согласно приказу о прекращении трудового договора №... от 13.07.2010 года основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя послужили: задание от директора по промышленно-гражданскому строительству Б. от 06.07.2010 года, служебная записка Игнатьевой В.В. от 06.07.2010 года, служебная записка Б. от 09.07.2010 года, акт об отказе работника выполнить задание от 09.07.2010 года, приказ от 09.06.2010 года № 45 «о наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № 59 от 09.07.2010 года «о применении дисциплинарного взыскания» (л.д.27)

Указанные документы изложены в приказе №... от 12.07.2010 года о применении дисциплинарного взыскания (л.д.41).

До издания приказа №... от 12.07.2010 года «об увольнении» к ведущему инженеру-проектировщику Игнатьевой В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №... от 09.06.2010 года (л.д.45), в связи с чем, она была лишена стимулирующей надбавки за июнь 2010 года.

Основанием применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе явилось некачественное выполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором №... от 02.05.2007 года, п.3.4. Правилами внутреннего трудового распорядка от 24.02.2010 года и выражалось в том, что на стадии завершения разработки раздела проекта Игнатьева В.В. предоставила паспорта с расчетными тепловыми нагрузками, значительно превышающими те нагрузки, которые указаны в технических условиях.

До издания приказа, 01.06.2010 года получены объяснения Игнатьевой В.В., с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ознакомлена, не обжаловала.

Как установлено из материалов дела, Игнатьева В.В. 06.05.2010 года получила от главного инженера проекта (ГИПа) Е технические условия и задание по проектированию по объекту 1778 (Межшкольный (кустовой) стадион), срок выполнения - с 06.05.2010 года по 30.05.2010 года. Игнатьева В.В. осуществляла разработку рабочей документации раздела «Отопление и вентиляция» по проекту 1778 (Р) (л.д. 51).

Во исполнение полученного задания, истица 25.05.2010 года на стадии завершения разработки раздела «Отопление и вентиляция» предоставила паспорт с расчетными тепловыми нагрузками, значительно превышающими нагрузки указанные в технических условиях №21-9-44-33 от 21.05.2008 года, выданных ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» и условий подключения №22-05-2189-522 от 19.06.2008 года, выданных ГУП «ТЭК Санкт-Петербург».

Данное несоответствие ранее выданных технических условий и проектных решений ведущего инженера-проектировщика Игнатьевой В.В. было выявлено заказчиком (л.д.65), что привело к необходимости созыва экстренного совещания в Комитете по строительству и необходимости корректировке вышеуказанных технических условий.

Указанные обстоятельства стоны не оспаривают.

Из объяснительной записки Игнатьевой В.В. от 01.06.2010 года на имя директора дирекции промышленного и гражданского строительства Б., следует, что ей было известно о том, что ГИПом (главный инженер проекта) Е 06.05.2010 года с заданием на проектирование ей выданы старые ТУ (Технические условия), срок действия которых истекал 15.05.2010 года, и соответственно, такие ТУ ей ГИП не должен был выдавать; предыдущий ГИП Г. корректировал ТУ в соответствии с новыми нагрузками, в связи с чем она подумала, что ГИП Е случайно выдала старые Технические условия (л.д.60).

В обоснование исковых требований, Игнатьева В.В. указывает, что согласно требований должностной инструкции в ее обязанности не входит такая функция как довести до сведения нового главного инженера проекта информацию о технических условиях, которые необходимы как исходные данные для разработки проекта по заданию, выданному ГИПом, считает, что вновь назначенный ГИП самостоятельно должен ознакомиться с исходными данными. Так же указывает, что не согласна с тем, что должна была при назначении нового ГИПа сообщить ему, что имеются новые условия, несмотря на то, что заказчик проекта указал, что в выполненном проекте по отоплению здания стадиона указаны не те тепловые нагрузки; не считает выполненную ею работу некачественной, поскольку вела расчеты нагрузок по данным, которые корректировал предыдущий ГИП Г. (л.д.79-81), а ГИПом Е ей выданы старые технические условия, но об этом она ГИПу Е не сообщила.Оценивая указанные показания истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку Игнатьевой В.В. допущено нарушений должностной инструкции и еще до получения задания на проектирование, не информировала приступившую к исполнению обязанностей ГИПа Е об изменении исходных данных (расчетов). Суд принял во внимание, что действия совершены умышленно, поскольку Игнатьева В.В. не отрицает, что переданные ей ГИПом технические условия являются устаревшими, действовавшими до 15.05.2010 года и она об этом была уведомлена, также не отрицает, что ей было известно, что ТУ корректировались ГИПом, который работал до назначения ГИПом Е и такую информацию она не довела до сведения нового ГИПа при получении от него задания, фактически скрыв такую информацию.

Из служебной записки истицы к генеральному директору ОАО «Дорпроект» от 21.06.2010 года следует, что она обращается с просьбой не лишать ее стимулирующей надбавки в размере 100% за июнь, несогласия с вынесенным приказом не высказывает (л.д.60, 68).

На основании приказа №... от 09 июля 2010 года к Игнатьевой В.В. так же применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, она была лишена стимулирующей надбавки за 3 квартал 2010 года в размере 100% в соответствии с Положением об оплате труда от 15.04.2009 года.

С указанным приказом Игнатьева В.В. ознакомлена 12.07.2010 года (л.д.43).

Основанием издания приказа послужило систематическое, недобросовестное выполнение должностных обязанностей ведущим инженером-проектировщиком Игнатьевой В.В., возложенных на нее трудовым договором №... от 02.05.2007 года, п.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка от 24.02.2010 года, должностной инструкции 251-03 от 03.06.2010 года и выражалось в неисполнении в полном объеме задания от 17.06.2010 года по 24.06.2010 года, которое было выдано на основании письма №5089 от 16.06.2010 года Фонда капитального строительства и реконструкции на проектирование по объекту 1778 (Межшкольный (кустовой) стадион), Игнатьева В.В. в срок до 24.06.2010 года должна была устранить замечания, внести изменения в проектные решения, однако и в установленный новый срок до 07.07.2010 года задание (по п.2.1. вх.письма №5089) не выполнено ей в полном объеме (л.д.43).

В связи с поступившим письмом, 17.06.2010 года ведущий инженер-проектировщик Игнатьева В.В. получила от ГИП Е задание на подготовку ответов на изложенные в письме замечания по разделу «Отопление, вентиляция» по объекту 1778 (Межшкольный (кустовой) стадион), срок подготовки ответов - до 24.06.2010 года.

В соответствии с указанным заданием Игнатьева В.В. должна была ответить на поступившие от заказчика замечания и при необходимости внести изменения в проектные решения, после чего передать электронную версию ГИПу (л.д.48).

Данные обстоятельства сторонами так же не оспариваются.

В установленный срок, т.е. до 24.06.2010 года, задание ГИПа от 17.06.2010 года Игнатьева В.В. не выполнила.

Кроме того, судом установлено, что 02 июля 2010 года в Фонде капитального строительства и реконструкции состоялось совещание, на котором присутствовали представители инженерного отдела заказчика, в том числе и истица Игнатьева В.В.

На указанном совещании со стороны заказчика было высказано, что проектные решения по разделу «Отопление и вентиляция» были выполнены без учета современного уровня развития технологий, ранее выставленные замечания устранены лишь частично, не были готовы паспорт на системы теплопотребления и паспорт узла присоединения, было принято решение о том, что указанные паспорта должны быть выполнены до 06.07.2010 года, а решение по вопросу рекуперации необходимо подготовить и сдать заказчику до 09.07.2010 года.

05 июля 2010 года Игнатьева В.В. без объяснения причин отказалась подписывать задание ГИПа Е на исполнение пунктов протокола совещания.

06.07.2010 года Игнатьевой В.В. так же получено от ГИП Е задание о принятии решения по применяемой в проекте рекуперативной установке без изменения в архитектурной части проекта, для чего следовало предоставить сравнительный анализ на базе не менее трех коммерческих предложений от организаций-поставщиков рекуперативных установок с минимальным объемом комплектации каждого коммерческого предложения, которое должно содержать принципиальную схему оборудования, технические характеристики оборудования, прайс-лист с ценой на оборудование, а так же указать срок окончания разработки раздела «Отопление, вентиляция» с применением рекуперации (л.д.49). Срок выполнения указанного задания – до 09.07.2010 года.

Из объяснительной записки Игнатьевой В.В. от 06.07.2010 года следует, что

тот объем работы, который ей поручен, выполнить в установленные в задании сроки, т.е. до 09.07.2010 года невозможно, в связи с чем просит передать работу по подборке рекуперативной установки с третьим поставщиком другому проектировщику (л.д.46).

В связи с изложенными обстоятельствами и принимая во внимание необходимость подготовки и сдачи заказчику выполненной работы, директор дирекции ПГС Б. поручил выполнение работы другим сотрудникам отдела, которые в течение одного дня подготовили, выпустили и передали заказчику паспорта узлов присоединения и теплопотребления, также в установленные протоколом сроки, были разработаны и сданы заказчику материалы по рекуперации.

07.07.2010 года ГИПом Епосредством служебной записки истребованы объяснения Игнатьевой В.В. по факту невыполнения в полном объеме задания от 17.06.2010 года.

09.07.2010 года комиссией в составе директора по персоналу К., главного инженера проекта Е и руководителя группы ОВ Гл., в 16.47 был составлен акт об отказе Игнатьевой В.В. дать письменное объяснение по служебной записке от 07.07.2010 года ГИП Е.

При составлении акта Игнатьева В.В. пояснила, что ей некогда было писать объяснительную, ответ дала 09.07.2010 года через электронную почту, копия акта вручена Игнатьевой В.В. 09.07.2010 года (л.д.62).

По электронной почте Игнатьева В.В. сообщила ГИП Е, что задание не выполнено ей в полном объеме по причинам, от нее не зависящим и что она работает по заданию ГИПа от 06.07.2010 года (л.д.61).

09.07.2010 года комиссией в составе директора по персоналу К., главного инженера проекта Е и руководителя группы ОВ Гл., в 17.00 был составлен акт об отказе Игнатьевой В.В. выполнить задание и дать объяснения по поводу не выполнения в полном объеме задания от 06.07.2010 года, содержащегося в служебной записке ГИПа, копия акта вручена Игнатьевой В.В. 09.07.2010 года (л.д.64).

Отказывая Игнатьевой в удовлетворении заявленных требований, суд проверил обоснованность наложенных на истицу взысканий, соблюдение ответчиком требований трудового законодательства.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, в решении подробно изложены обстоятельства дела, выводы суда подтверждаются материалами дела; правильно оценил представленные доказательства и не допустил нарушений норм материального права.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания оспариваемых истицей приказов о применении дисциплинарных взысканий, на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее наложенные взыскания не сняты, не оспорены в установленном порядке, а так же ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ, в том числе соблюдены сроки для применения дисциплинарных взысканий.

Судом проверено исполнение ответчиком требований ТК о порядке применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до применения каждого дисциплинарного взыскания, работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовал от истицы объяснения, а при отказе дать объяснения составил акт.

Судом так же принято во внимание требование п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» №2 от 17.03.2004 года, согласно которому при решении вопроса увольнения работника по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с изложенным, судом оценено отрицательное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» №744-2009 от 18.02.2010 года по ранее выполненному истцом проекту 1778-ОВ по причине наличия замечаний по разделу «Отопление, вентиляция» (л.д.165-182), и расценил, что истица и до наложения на нее предшествующих увольнению двух дисциплинарных взысканий, допускала выполнение некачественной работы.

Приведенные истицей доводы о незаконности увольнения опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

При таком положении, суд, руководствуясь статьей 394 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении произведен окончательный расчет.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в том случае, если причинен работнику неправомерными действиями со стороны работодателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истицы по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истице морального вреда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи