САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16726 | Судья: Галкина Е.С. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Ильинской Л.В. и Быханова А.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года дело № 2-1942/11 по кассационной жалобе Шаповалова Е.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Шаповалова Е.Ю. к ООО «Стройинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Шаповалова Е.Ю., его представителя И., представителей ООО «Стройинвест» - С., П., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шаповалов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатационным, организационным вопросам и технике безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.02.2011 года по 21.09.2011 года в сумме <...>., невыплаченных обязательных ежеквартальных премии в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., расходов по оказанию юридической помощи в размере <...>.
В обоснование иска Шаповалов Е.Ю. указал, что приказ о прекращении трудовых отношений по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) является незаконным, поскольку ответчиком не предложено в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ иную должность, работу, ввиду сокращения численности штата предприятия
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Шаповалов Е.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу положений статьи 22 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В соответствии с ч.3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
На основании статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть 2 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как усматривается из материалов дела, Шаповалов Е.Ю. с 09.01.2008 года в соответствии с трудовым договором №31 от 09.01.2008 года был принят на работу в ООО «Стройинвест» на должность специалиста по работе с клиентами, данная работа являлась по совместительству.
В соответствии с соглашением №1 от 03.03.2008 года истец был переведен с этой должности на должность ведущего специалиста по эксплуатационным, организационным вопросам и ТБ и в должности работал постоянно, работа являлась основным местом работы.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с введением новых систем оплаты труда от 09.01.2008 года и п. 3.1.4 Положения об оплате труда работникам ООО «Стройинвест» от 25.12.2006 года работодатель обязан выплачивать работникам, в том числе: обязательную ежеквартальную премию в размере не менее 50% от оклада; обязательную годовую премию в размере не менее 150% от оклада.
В соответствии с приказом о внесении изменений в штатное расписание от 22.12.2010 года должность истца - ведущего специалиста по эксплуатационным, организационным вопросам и ТБ сокращена из штатного расписания с 22.02.2011 года в целях рационализации штатной структуры должностей ООО «Стройинвест» и в связи с уменьшением объема производства (л.д. 103).
Шаповалов Е.Ю. был уведомлен о предстоящем сокращении численности работников организации, о расторжении трудового договора 22.02.2011 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о том, что в ООО «Стройинвест» отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, что подтверждается соответствующим уведомлением исх. №151 22.12.2010 года. С указанным уведомлением истец ознакомлен 22.12.2010 года, экземпляр уведомления получил, о чем свидетельствует подпись истца, последним не оспоренная (т.1 л.д. 101).
Сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации направлено ответчиком в ГУ Центр занятости населения Петроградского района 23.12.2010 года (т.1 л.д. 102).
В обоснование заявленных требованиях истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ не предложена должность электрика, V разряда до и свыше 1000 В, которая являлась вакантной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика не имелось оснований предлагать истцу указанную должность, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность выполнять работу в должности электрика, V разряда до и свыше 1000В с учетом его образования (диплом ГОУ Администрации Санкт-Петербурга Строительно-экономического колледжа городского хозяйства по специальности «финансы в строительной отрасли»), а так же квалификации и опыта работы, а кроме того, у истца отсутствует документ, подтверждающий его квалификацию в должности электрика V разряда с правом работы на электроустановках с напряжением более 1000 В.
Представленное истцом удостоверение №78-40498 ООО «Стройинвест» в соответствии с которым, истец допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве административно-технического персонала с 26.09.2007 года (л.д. 158), а также копия протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №30-8640-09 от 09.07.2009 года, в соответствии с которым истец Шаповалов Е.Ю. допущен к работе в качестве административно - технического персонала, члена ПДК, и ему присвоена группа по электробезопасности III (до 1000 В) (л.д. 159), судом правомерно не приняты во внимание, поскольку указанный документ не устанавливает квалификацию истца как электрика V разряда с правом работы на электроустановках с напряжением более 1000 В.
Соблюдение ответчиком порядка сокращения численности или штата работников и прав истца судом проверена, нарушения процедуры увольнения судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, определяющей срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а так же положениями статьи 144 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору с работником в связи с введением новых систем оплат труда от 09.01.2008 года (т.1 л.д.15), в соответствии с которым раздел 4 трудового договора, а именно п. 4.2, изложен в редакции: работодатель обязуется ежеквартально премировать работника по результатам работы согласно утвержденному по предприятию положению «об оплате труда работникам» ООО «Стройинвест» от 25.12.2006 года. Обязательная ежеквартальная премия составляет - не менее 50% от оклада; обязательная годовая премия составляет - не менее 150% от оклада (т. 1 л.д. 15).
Однако, в указанном дополнительном соглашении отсутствует подпись работодателя В., представленное истцом дополнительное соглашение ответчиком оспаривается, поскольку ООО «Стройинвест» с истцом дополнительное соглашение не заключалось, и не подписывалось работодателем.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной премии.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
С учетом изложенного решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи