Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-15375/2011 Судья: Зубкова А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Ничковой С.С. |
Судей | Селезневой Е.Н. |
Ильичевой Е.В. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2011 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Шехонов В.А. к ОАО <...> о признании события страховым случаем,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителей истца, возражавших против отмены решения суда первой инстанции, представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать установление ему II группы инвалидности страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования № <...> от 09 февраля 2009 года.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО <...> 01 августа 2007 года был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму <...> долларов США для целевого использования на приобретение и благоустройство квартиры сроком на 242 календарных месяца. В соответствии со статьей 31 Закона «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 5.1.7.3 кредитного договора, истец обязался за свой счет застраховать в страховой компании согласованной с Банком, в том числе, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора. Во исполнение своих обязанностей по кредитному договору, истец, 09 февраля 2009 года, заключил комбинированный договор ипотечного страхования имущественных интересов с ОАО <...>, в том числе связанных с личным страхованием - риском смерти, утраты трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) страхователя.
На основании акта освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу № 1459 от 21 сентября 2009 года, истцу была установлена инвалидность второй группы и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, что, по мнению истца, является страховым случаем.
В срок, оговоренный договором страхования, истец направил ответчику извещение о наступлении страхового случая и заявление на страховую выплату, и, по просьбе ответчика, представил дополнительные документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что истец, на момент заключения договора страхования, сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, то есть в заявлении-анкете на страхование от 02 февраля 2009 года не сообщил о заболеваниях, которые у него имелись на момент страхования, что освобождает страховщика от обязанности по выплате сумм страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года исковые требования Шехонова В.А. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица ЗАО <...> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 октября 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями договора страхования, заключенного между сторонами, положениями статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом», исходил из того, что истцу была присвоена II группа инвалидности на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ, при этом, указанный акт в установленном законом порядке не был признан недействительным, в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств незаконности установления истцу инвалидности также не было добыто, в связи с чем, учитывая, что в соответствии с положениями 3.2.2.2. договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (с установлением 1 или 2 группы инвалидности), пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Шехонова В.А. о признании события страховым случаем.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В данном случае материалы дела содержат доказательства факта наступления страхового случая – установления Шехонову В.А. инвалидности второй группы и второй степени ограничения к трудовой деятельности, что подтверждается актом освидетельствования во МСЭ № 1459 от 21-28 сентября 2009 года (том 1, листы дела 79-81), а также справкой МСЭ от 21 сентября 2009 года (том 1, лист дела 51).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика, ссылавшаяся в ходе рассмотрения спора по существу на необоснованность установления истцу инвалидности, не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что вторая группа инвалидности была установлена истцу незаконно и необоснованно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика судом было назначено проведение по делу судебной комплексной медико-социальной экспертизы с целью устранения сомнений в правомерности выставленных Шехонову В.А. диагнозов и обоснованности установления ему второй группы инвалидности.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 1 листы дела 266-291) ответить на вопрос: страдал ли Шехонов В.А. какими-либо заболеваниями на 02 февраля 2009 года - дату заключения договора, эксперты не смогли, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, которые содержали бы объективные данные о состоянии здоровья Шехонова В.А. до марта 2009 года.
При ответе на вопросы о том, какое именно заболевание явилось основанием для установления группы инвалидности, и соответствует ли решение Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу № 1459 от 28 сентября 2009 года об установлении Шехонову В.А. инвалидности 2 группы и ограничения степени трудоспособности 2 степени действующим нормативным и методическим документам, экспертная комиссия не смогла дать окончательную оценку обоснованности установления Шехонову В.А. инвалидности ввиду неполного обследования и учитывая многочисленные противоречия медицинских данных (том 1 л.д. 289).
Кроме того, в экспертном заключении указано, что для оценки обоснованности установления Шехонову В.А. инвалидности целесообразно дополнительное обследование Шехонова В.А. в рамках дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Для определения возможности при помощи дополнительных исследований получения ответов на интересующие суд вопросы в ходе рассмотрения спора по существу были допрошены эксперты: Л. (том 2 л.д.7-11), С. (том 2 л.д.76-79), и Г. (том 2 листы дела 92-94). Все допрошенные эксперты пояснили суду, что проведение инструментальных исследований испытуемого в настоящее время (без сравнения с данными исследований проведённых ранее) позволит определить лишь состояние лица на сегодняшний день. Поскольку истцовой стороной представлены все имеющиеся у них данные об исследованиях здоровья Шехонова В.А., то проведение дополнительной, либо повторной экспертизы судом было признано нецелесообразным. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, полагает его обоснованным.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
В данном случае при проведении экспертизы у экспертов отсутствовала возможность дачи определенных ответов на поставленные перед ними судом вопросы, что прямо отражено в заключении экспертов, а также нашло свое подтверждение при опросе экспертов в рамках судебного заседания.
В результате анализа экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит достоверных сведений о необоснованности установления истцу второй группы инвалидности, в связи с чем суд кассационной инстанции, принимая во внимания иные представленные в материалы дела доказательства, полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение, удовлетворяющее требования истца о признании события, а именно: постоянной потери истцом трудоспособности с установлением инвалидности второй группы страховым случаем, поскольку доказательств того, что данное событие не имело места стороной ответчика представлено не было, иные основания для отказа в признании данного события страховым случаем отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В ходе кассационного рассмотрения спора, а также в тексте кассационной жалобы сторона ответчика ссылалась на факт своего обращения в ФГУ ФБ МСЭ г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту незаконного присвоения Шехонову В.А. II степени инвалидности.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда, положенных в основу решения, удовлетворяющего требования Шехонова В.А., поскольку, как указывает ответчик, до настоящего времени проверка не проведена, акт освидетельствования ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу № 1459 от 21 сентября 2009 года незаконным не признан, следовательно, на момент рассмотрения спора судом кассационной инстанции основания для признания выводов районного суда несостоятельными отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: