САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №16627 Судья: Лыкова С.А. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Лебедева В.И., |
судей | Корнильевой С.А., Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года дело № 2-2216/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Свирской М.Ю. к ООО «Торговый дом «Петромебель» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Свирской М. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать денежные средства по договору от 22.05.2010 г. в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; консультационные расходы в размере <...> рублей; расходы по составлению претензии в размере <...> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 4-7).
В обоснование искового заявления истица указала, что 22 мая 2010 года она заключила договор купли-продажи товара по образцу - комплекта мебели - углового шкафа согласно спецификации и эскизу. Стоимость товара составила <...> рублей. Срок передачи товара был определен в 15 рабочих дней. Товар был доставлен 25 июня 2010 года. При детальном осмотре мебели, после её сборки 25.06.2010 года были обнаружены следующие недостатки:
размер зеркала с рисунком не соответствовал размерам, указанным в технологическом чертеже, что в установленном виде меняло внешний вид шкафа;
дверь была установлена не симметрично, выдвижной ящик не функционировал должным образом, установленный магнитный механизм не соответствовал выбранному образцу.
26.06.2010 года истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. После устранения недостатков 05.07.2010 г. ответчиком была привезена новая дверь, которая также имела дефекты. 07.07.2010 г. истица снова обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую получен не был. Вторично с претензией обратилась 12.08.2010 г., на которую ответчик сообщил, что мебель выполнена в соответствии со стандартами и полностью соответствует договору, дефектов производственного характера не имеется.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года иск Свирской М. Ю. удовлетворён частично.
Суд обязал ответчика ООО «Торговый дом «Петромебель» принять отказ истицы Свирской М.Ю. от исполнения договора купли-продажи комплекта мебели №... от 22.05.2010 г.
Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Петромебель» в пользу Свирской М.Ю. стоимость товара в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части исковых требований Свирской М.Ю. к ООО «Торговый дом «Петромебель» судом отказано.
Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Петромебель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Петромебель» в местный бюджет штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении в товаре недостатков по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.
В соответствии со ст. ч.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий 3 лиц или непреодолимой силы.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению в части заявленных требований.
При этом суд принял во внимание свидетельские показаниям Свирской В.В., Свирского Ю.И., акт экспертизы от 31 января 2011 года (лд.29-37), которыми был подтверждён факт продажи истица ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с продажей ответчиком истице товара ненадлежащего качества, у ответчика возникло обязательство по возврату истице уплаченной за товар суммы согласно статье 22 Закона « О защите прав потребителей» по истечении 10 дней с момента первого обращения Свирской М.Ю. с таким требованием 07.07.2010 г., то есть с 18.10.2010г.
Поскольку на день вынесения решения требование истицы продавцом не исполнено, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя.
При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцы является сумма в размере <...> рублей.
Судебные расходы взыскания в порядке главы 7 ГПК РФ,
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд принял правильное решение о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> руб. <...> коп. в доход местного бюджета.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: