САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16547/11 | Судья: | Рябко О.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 7 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Ничковой С.С. |
Судей | Ильичевой Е.В. |
Сопраньковой Т.Г. | |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2403/11 по кассационным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Государственного предприятия <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Кутузова Н.Н. к ООО <...>, ГП « <...> о солидарном взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя истца Кутузова Н.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителей ГП <...> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, поддержавших доводы кассационных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года были удовлетворены частично исковые требования Кутузова Н.Н.
С ГП <...> в пользу Кутузова Н.Н. была взыскана задолженность по договору подряда от 30 марта 2005 № <...> в общей сумме <...>, в том числе сумма основного долга в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ГП <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В кассационных жалобах ГП <...> и ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге просят решение суда отменить, считают его незаконным.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика ООО <...> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что 30 марта 2005 между ГП <...> (заказчиком) и ООО <...> (подрядчиком) был заключён договор подряда № <...> в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы согласно сметам на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а заказчик принять их результат и уплатить <...> рубля в течение одного года с даты подписания акта приемки выполненных работ.
Факт выполнения указанных работ в полном объёме и в установленный договором подряда срок подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30 ноября 2005 года, а также актами по формам КС-2 и КС-3.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда между ООО <...> и ООО <...> 28 июля 2005 заключён договор поручительства, согласно которому последнее приняло на себя обязательства солидарно с ГП <...> отвечать по обязательствам, возникающим из договора подряда № <...> от 30 марта 2005 года. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что срок его действия составляет 3 года с момента заключения. Условия о пролонгации положения договора не содержат.
26 апреля 2011 года ООО <...> заключило договор уступки с Кутузовым Н.Н. По условиям данного договора к истцу перешли права требования с ответчиков по исполнению всех обязательств вытекающих из договора подряда № <...> от 30 марта 2005 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО <...>, уступившее ему свои права по договору подряда № <...> от 30 марта 2005 года, выполнило свои обязательства по данному договору, однако ответчики, договорившиеся о совместном исполнении обязательств по этому договору, от уплаты произведённой работы ООО <...> уклоняются.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ГП <...> указанных в иске сумм, суд пришёл к выводу, что поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается исполнение ООО <...> своих обязательств по договору подряда, равно как и то, что оплата по этому договору не была произведена, то имеются основания для взыскания с ответчика ГП <...> суммы задолженности по договору подряда, на которую подлежат уплате проценты, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предъявленные к ООО <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность ООО <...> с ГП <...> по договору подряда от 30 марта 2005 года, прекратил свое действие 28 июля 2008 года, в связи с чем, обязательства, вытекающие из его условий, также прекращены на момент рассмотрения спора судом.
Вместе с тем в кассационных жалобах ГП <...> и ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге ссылаются на то, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении ГП <...>, является федеральной собственностью, вопросами управления которой в Санкт-Петербурге занимается Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Приказом Росимущества от 23 апреля 2009 года № 111 «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге» создано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге, являющегося приложением № 1 к приказу Росимущества от 23 апреля 2009 года № 111 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъято��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�����??????????�?????�????????? ?????�????????????�????
Таким образом, суду для правильного разрешения дела к участию в деле следовало привлечь Территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются при рассмотрении спора. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Ввиду того, что решение суда постановлено при неправильном определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, что лишило Территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты и привело к нарушению его законных прав и интересов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2011 года в отношении ГП <...> прекращена процедура наблюдения; ГП <...> признано несостоятельным (банкротом); в отношении ГП <...> открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурным управляющим должника назначена Л.
Указанные обстоятельства в заседании судебной коллегии никем не оспаривались.
Положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные гарантии в случае признания должника банкротом.
Статья 2 указанного закона признает лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, кредиторами.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определяющим для квалификации требований текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, исходя из положения приведённой статьи и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по обязательствам должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке, исполненной кредитором до возбуждения производства по делу о банкротстве могут быть предъявлены только в конкурсном производстве.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Кутузова Н.Н. к ООО <...>, ГП <...> о солидарном взыскании задолженности по договору подряда прекратить.
Председательствующий –
Судьи –