кассационное определение по ГД от 02.11.11

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16324/2011 Судья: Демидова О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 года гражданское дело № 2-1616/11 по кассационному представлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, по кассационной жалобе Сидорова А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года по иску Кольцовой В.В. к Кольцовой Д.И., Сидорова А.В. об определении порядка пользования квартирой и выселении,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истицы, представителя истицы, возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кольцова В.В. и ее дочь Кольцова Д.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № <...> от 11 марта 2003 года являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры № <...> в доме <...> по <...> Санкт-Петербурга (л.д. 4, 5).

Истица Кольцова В.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в ходе рассмотрения дела измения требования (л.д.35) и просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по указанному выше адресу, и признать за ней право пользования комнатой площадью 19,3 кв. метров, за Кольцовой Д.И. - право пользования комнатой площадью 13,3 кв. метров.

Кроме того, истица просила выселить из указанной квартиры ответчика Сидорова А.В. и пояснила, что он был вселен ее дочерью Кольцовой Д.И. как сожитель без ее — Кольцовой В.В. — согласия, ответчик ведет себя по отношению к ней агрессивно, неуважительно, провоцирует скандалы.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчицей Кольцовой Д.И. были признаны исковые требования в части определения порядка пользования квартирой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года исковые требования Кольцовой В.В. были удовлетворены, постановлено определить порядок пользования квартирой № <...> в доме № <...> по <...> Санкт-Петербурга, признав за Кольцовой В.В. право пользования комнатой, площадью 19,3 кв. метров, за Кольцовой Д.И. - право пользования комнатой площадью 13,3 кв. метров.    Выселить Сидорова А.В., из квартиры № <...> в доме № <...> по <...> Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ответчик Сидоров А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчики Кольцова Д.И., Сидоров А.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток (л.д. 71, 72). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями закона.

В судебную коллегию поступил отказ прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от кассационного представления, датированный 01 ноября 2011 года, при этом прокурор Кузьмина И.Д., присутствовавшая в судебном заседании ходатайствовала о принятии отказа от кассационного представления, прекращении кассационного производства по кассационному представлению.

В соответствии с положениями статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

О принятии отзыва от кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда не было обжаловано другими лицами.

Судебная коллегия, обсудив представленный письменный отзыв кассационного представления от 01 ноября 2011 года, и учитывая, что на решение суда Сидоровым А.В. подана кассационная жалоба, полагает возможным принять отзыв кассационного представления и продолжить кассационное производство по делу по кассационной жалобе Сидорова А.В.

Удовлетворяя требования Кольцовой В.В. об определении порядка пользования квартирой, выселении Сидорова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей Кольцовой Д.И. были признаны исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в указанной части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, а также из установленного в ходе судебного разбирательства факта наличия у истицы равного с ответчицей Кольцовой Д.И. права пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности Кольцовой Д.И. и Кольцовой В.В. и, установив факт непредставления Сидоровым А.В. доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истицы на его вселение и постоянное проживание в указанном жилом помещении, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Кольцовой В.В. в части выселения Сидорова А.В. из спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований правильными, постановленными на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик Сидоров А.В. в декабре 2010 года был вселен Кольцовой Д.И. в спорное жилое помещение без согласия истицы. С этого момента отношения между истицей и ответчиками стали конфликтными, ответчики оскорбляют истицу, устраивают скандалы, угрожают.

Судом первой инстанции также установлено, что 11 мая 2011 года истица обратилась с заявлением в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о нарушении ее прав действиями Сидорова А.В. По указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которой Сидоров А.В. пояснил, что с осени 2009 года проживает в спорном жилом помещении у сожительницы Кольцовой Д.И. Данные объяснения были подтверждены Кольцовой Д.И.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиками по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о непроживании Сидорова А.В. в спорном жилом помещении, или о его вселении в спорное жилое помещение с согласия истицы.

Таким образом, представленными при разрешении спора доказательствами подтверждено, что осуществление Кольцовой Д.И. прав пользования и распоряжения долевой собственностью по своему усмотрению путём вселения в квартиру Сидорова А.В. привело к нарушению прав и законных интересов совладельца Кольцовой В.В.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении не основано на его предоставлении в установленном законом порядке или соглашении с истцом, определяющим срок и условия пользования спорной квартирой, чем нарушает права истца, как законного совладельца жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу отсутствия у Сидорова А.В. правовых оснований для пользования спорной квартирой, он обязан освободить данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств был установлен факт проживания Сидорова А.В. в спорной квартире, тогда как он зарегистрирован по иному адресу, и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, должен проживать по месту своей регистрации.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не может быть положен в основу отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает.

Ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 установила, что место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями.

Кроме того, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборы места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что факт регистрации гражданина по определенному адресу, являющийся административным актом, не может служить достоверным и достаточным доказательством факта проживания гражданина именно по этому адресу, поскольку физическое лицо имеет возможность избрать в качестве своего места жительства иной адрес, отличающийся от места его регистрации.

При таких обстоятельствах ответчику, оспаривающему факт проживания по спорному адресу, необходимо было представить суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта проживания по иному адресу, тогда как им таких доказательств представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства факта проживания ответчика по спорному адресу, а именно: показания свидетеля, материал проверки, тогда как доказательств обратного ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт проживания ответчика в спорной квартире нашел свое подтверждение в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что материалом проверки не подтверждается факт проживания ответчика по спорному адресу, поскольку в случае установления такого факта должностное лицо, проводившее проверку, обязано было привлечь Сидорова А.В. к административной ответственности, также представляется суду кассационной инстанции несостоятельным, поскольку вопрос о привлечении или непривлечении ответчика к административной ответственности не может служить предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме того, проверка проводилась на основании заявления Кольцовой В.В. по факту нарушения Сидоровым А.В. ее прав, а не по факту нарушения ответчиком положений КоАП Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, также не является состоятельным, поскольку основания для признания состава суда незаконным закреплены в положениях статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае наличие таких оснований ответчиком не указано, а доводы о том, что дело было принято к производству и рассмотрено одним судьей, а одно из судебных заседаний было проведено другим судьей не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания состава суда незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: