САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16704/11 | Судья: | Мошева И.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Ильичёвой Е.В. |
Судей | Ничковой С.С. |
Селезнёвой Е.Н. | |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-106/11 по кассационной жалобе Клейменовой Е.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Клейменовой Е.П. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании договора дарения действительным, включении в состав наследства квартиры, признании права собственности на неё.
Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,
выслушав объяснения Клейменовой Е.П., её представителя – Калининой О.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Первоначально в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился К. и просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>. В обоснование иска К. ссылался на то, что данная квартира была подарена ему по договору дарения от <дата> О., с которой он проживал совместно более 10 лет, однако этот договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку О. скоропостижно умерла <дата>. По мнению истца, указанный договор дарения фактически был исполнен при жизни дарителя, так как квартира была передана ему во владение и пользование, также переданы правоустанавливающие документы на неё, он проживает в квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги.
<дата> К. умер.
Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2011 произведена замена истца К. на его правопреемницу Клейменову Е.П., являющуюся единственной наследницей К. по закону.
Вступив в дело, Клейменова уточнила исковые требования и в их окончательном варианте просила признать договор дарения однокомнатной квартиры <адрес> от <дата> действительным, включить данную квартиру в состав наследства после умершего К., признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2011 Клейменовой Е.П. отказано в удовлетворении иска к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании договора дарения действительным, включении в состав наследства квартиры, признании права собственности на неё.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между К. и О. в простой письменной форме был заключён договор дарения квартиры <адрес>. Зарегистрирован данный договор в установленном законом порядке не был. <дата> О. умерла.
Пункт 1 статьи 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента государственной регистрации.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что из представленных по делу доказательств нельзя придти к достоверному выводу о том, что О. имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры в собственность К. Вывод суда мотивирован тем, что в договоре, составленном в простой письменной форме, указана квартира №... в доме <адрес>, тогда как номер спорного объекта недвижимости №.... Квартира №... не находилась в собственности О.
Данные выводы суда отвечают положениям статей 158, 161, 218, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана всестороння и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в договоре дарения допущена техническая описка, поскольку его содержание указывает на отчуждение О. именно квартиры №..., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что, заключая договор дарения от <дата>, О. выражала свою волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры №... в доме <адрес>.
При оценке законности принятого судом решения суд кассационной инстанции учитывает также и то, что договор заключён в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, до даты своей смерти О. не вносила изменения в договор, в связи с чем не предоставляется возможным проверить действительную волю О. при совершении этой сделки.
С учётом установленного не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о том, что О. совершила действия, свидетельствующие о намерении произвести регистрацию договора дарения от <дата>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –