САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16693/11 | Судья: | Александрова Ю.К. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Ильичёвой Е.В. |
Судей | Ничковой С.С. |
Селезнёвой Е.Н. | |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1460/11 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в защиту интересов Твердова А.С. к ЗАО <...> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,
выслушав объяснения представителя ЗАО <...> –Царевой И.В., представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> – Родичева А.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Твердов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о возмещении убытков в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 с ЗАО <...> в пользу Твердова А.С. взыскано <...> рублей, в счёт возмещения морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> взыскан штраф в размере <...> рублей.
С ЗАО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заказ-нарядом от <дата> Твердов А. С. передал ответчику автомобиль <...> для устранения следующих недостатков: «хрустящий» звук под левым крылом, недостаточно горячий воздух отопителя, скрип вентиляторного ремня при холодном запуске.
<дата> Твердовым А.С. оплачен счёт ЗАО <...> №... на сумму <...> рублей, в которую входила стоимость работ, включая стоимость заменяемых деталей.
В этот же день при эксплуатации автомобиля Твердов обнаружил, что двигатель стал перегреваться. В связи с чем вернул автомобиль на СТО ЗАО <...>. Автомобиль был принят для установления причин неисправности и <дата> ответчиком была проведена его диагностика. В соответствии с диагностический протоколом от <дата> ввиду перегрева двигателя автомобиля Твердова и его работы при температуре 137,2°С в течение 12 минут, произошла утечка масла из-под головки блока цилиндров двигателя, система охлаждения двигателя разгерметизирована, в ней обнаружена посторонняя субстанция, предположительно герметик, разгерметизация произошла вследствие закупорки системы охлаждения, предположительно герметиком.
<дата> Твердов направил ответчику заявление с просьбой установить причину неисправности автомобиля, возникшую после проведённого ранее ремонта, и устранить её.
<дата> Твердову поступил ответ от ЗАО <...>, согласно которому точную причину возникновения неисправностей автомобиля может установить только экспертиза.
<дата> Твердов обратился в ООО <...> для проведения экспертизы с целью установления наличия дефектов двигателя автомобиля и их характера. Согласно заключению №... от <дата> специалиста ООО <...> двигатель автомобиля имеет механические повреждения, связанные с непродолжительным превышением рабочей температуры, которые связаны с некачественным ремонтом, проведенным на СТО ЗАО <...> <дата>.
<дата> Твердов подал заявление ответчику, в котором просил вернуть ему денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные за замену дополнительной помпы, установка которой не была произведена. Указанная сумма ему была возвращена, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от <дата>.
Из заказ-наряда №... от <дата> следует, что стоимость ремонта двигателя составила <...> рублей.
<дата> истцом ответчику было направлено требование о возмещении причиненного вреда в связи с недостатками ремонтных работ. На момент подачи иска в суд указанное требование ответчиком удовлетворено не было.
Согласно квитанции №... от <дата> и чеку-ордеру от <дата> Твердовым также понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <...> рублей и на автотехническое исследование автомобиля в размере <...> рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что при проведении ремонта автомобиля Твердова не производилось операций с системой охлаждения двигателя, в списке выполненных работ, включённом в счет №..., оплаченный Твердовым, отсутствуют работы, связанные с системой охлаждения.
Истец Твердов в судебном заседании обращал внимание суда на то обстоятельство, что в названном ответчиком счёте №... в списке установленных запчастей и расходных материалов присутствуют дистиллированная вода и охлаждающая жидкость <...>, что свидетельствует о том, что ответчиком производились работы, связанные с системой охлаждения. Также истец ссылался на заключение специалиста ООО <...> №... от <дата>, которое содержит указание на то, что после проведённого ремонта была не полностью заполнена охлаждающей жидкостью система охлаждения двигателя, что привело к перегреву двигателя, процессу разложения антифриза и образованию механических повреждений двигателя, и разъяснения специалиста Ш., подготовившего указанное заключение и подтвердившего его в судебном заседании.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы ООО <...> №... от <дата> проведение ответчиком работ по заказ-наряду №... могло повлиять на выход из строя двигателя автомобиля истца Твердова А.С. В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, подтвердил свои выводы.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что перегрев двигателя автомобиля Твердова и связанные с перегревом механические повреждения возникли в результате некачественного ремонта, проведённого на СТО ЗАО <...>, то с ответчика следует взыскать причинённые истцу убытки в виде расходов на ремонт двигателя.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда и о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора и расходы на автотехническое исследование автомобиля следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению истцу.
Доводы кассационной жалобы относительно указанных выводов суда по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены представителем ответчика в суд первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что истец диагностику системы охлаждения автомобиля не заказывал и не оплачивал, поэтому она не проводилась, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как судом первой инстанции установлено, что к выходу из строя двигателя привело проведение некачественного ремонта автомобиля на СТО ЗАО <...>.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причинённых истице, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Твердову является сумма в размере <...> рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку не была доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, не может служить основанием для отмены решения суда как противоречащий установленным судом обстоятельствам по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –