касс. опр. от 07.02.2011г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года дело № 2-334/10 по кассационной жалобе Ивановой А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Ивановой А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Асриян Э.В. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года с Ивановой А.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору №«…» от «…» года денежная сумма в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп. (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в порядке ст. 200 ГПК РФ).

Вышеуказанным решением в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору обращено взыскание на автомобиль «…», принадлежащий Ивановой А.А. на праве собственности, являющийся предметом залога по договору № «…» от «…» года, установлена начальная продажная цена в размере «…» руб.

В кассационной жалобе Иванова А.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Ответчик Иванова А.А. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что «…» года между сторонами был заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере «…» рублей сроком по «…» года с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами «…» года был заключен договор залога автомобиля «…».

Пунктами 1.1, 4.1-4.3 кредитного договора и условиями срочного обязательства №«…» от «…» года предусмотрена обязанность ответчицы погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за кредит, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Из выписки по счету следует, что с «…» года ответчица не исполняет обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредиту (л.д. «…»).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств в случае непогашения ответчице основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

«…» года истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении кредита, начисленных процентов на кредит и неустойки (л.д. «…»), однако в добровольном порядке ответчица вышеуказанное требование не выполнила, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы «…» руб. «…» коп в счет задолженности по кредиту, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет договоров залога.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Ивановой А.А. обязательств перед ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчицей не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание условия договора залога № «…» от «…» г., заключенного между сторонами, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «…», при этом установив в качестве начальной продажной цены указанного имущества, стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в указанном договоре (п. 1.6.).

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчицы Ивановой А.А. и 3-его лица Куприянова В.А. относительно несогласия супруга ответчицы, являющегося третьим лицом по делу, на заключение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчица и третье лицо состоят в зарегистрированном браке с 12 сентября 2003 года.

В соответствии с п. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе исследования доказательств по делу судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчицей и третьим лицом не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о несогласии супруга ответчицы на заключение кредитного договора.

Кроме того, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года третьему лицу по настоящему делу отказано в удовлетворении требований о признании договора залога № «…» от «…» года недействительным по основаниям отсутствия его согласия на его заключение, а также установлено, что супруг ответчицы не является стороной по указанному договору.

При таком положении судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о том, что на момент заключения кредитного договора ответчица и третье лицо состояли в браке и незаконно лишил супруга ответчицы имущества.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора в связи с не предоставлением информации, предусмотренной ст.ст. 8, 9, 10, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит неправомерными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку все указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении искового заявления ответчицы к истцу о признании кредитного договора недействительным.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что условия п. 2.2 кредитного договора нарушают права ответчицы ввиду того, что вынуждают ее заключать договор страхования транспортных средств под угрозой не предоставления кредита, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ ответчица заключила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования была информирована.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: