Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17280/2011 Судья: Ражева О.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Витушкиной Е.А. |
судей | Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Соколовой В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Соколовой В.В. к Минаевой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Минаевой О.В. к Соколовой В.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Соколовой В.В. и Соколова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Соколова В.В. обратилась в суд с иском к Минаевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2007г. по апрель 2011г. в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ответчица с несовершеннолетней дочерью С., <дата>.р., зарегистрирована в трехкомнатной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, следовательно, они должны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере, соответствующем их доле от начисленной суммы, однако ответчица не вносит плату с апреля 2007г., в связи с чем истица вынуждена производить оплату в полном размере.
Минаева О.В. обратилась в суд с встречным иском к Соколовой В.В. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., указывая, что с 2007г. Соколова В.В. не предоставляет ей доступа в спорную квартиру; по роду своей деятельности она может работать дома на компьютере, для работы хотела использовать комнату по месту регистрации, однако в связи с вышеизложенным она вынуждена была арендовать помещение для работы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования Соколовой В.В. удовлетворены частично: в ее пользу с Минаевой О.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <...> руб. <...> коп., оплата юридических услуг в размере <...> руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Минаевой О.В. отказано.
Соколова В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Минаева О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.181), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Минаевой О.В.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Соколовой В.В., Соколову В.А., Минаевой О.В.; при этом, в данной квартире помимо собственников зарегистрирована также несовершеннолетняя дочь Минаевой О.В. С., <дата>.р. (л.д.7); в подтверждение оплаты жилья и коммунальных услуг по спорному адресу Минаевой О.В. были представлены две квитанции от 16 февраля 2010г. на общую сумму <...> руб. (л.д.91); доказательств оплаты Минаевой О.В. расходов по спорной квартире за иные значимые для настоящего дела периоды в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) об обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и возникновении данной обязанности у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь, являющуюся членом семьи собственника Минаевой О.В. и в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ имеющей право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником, лежит на Минаевой О.В., суд пришел к правильному выводу о том, что с Минаевой О.В. подлежат взысканию расходы истицы по внесению приходящихся на долю Минаевой О.В. с дочерью суммы коммунальных платежей в размере 50% от соответствующих сумм расходов истицы за вычетом внесенной Минаевой О.В. суммы в <...> руб.
При этом, суд обоснованно указал, что с ответчицы в пользу Соколовой В.В. подлежит взысканию 50% лишь от той суммы, которая была фактически уплачена Соколовой В.В. и подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате, а не исходя из размера постоянных начислений, указанных в выписке по лицевому счету, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению Соколовой В.В.
Суд отклонил доводы Минаевой О.В. о том, что истица с 2007г. препятствует проживанию Минаевой О.В. в спорной квартире, поскольку непроживание Минаевой О.В. данном жилом помещении в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не является основанием для освобождения ее от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Выводы суда в указанной части в кассационной жалобе истцом не оспариваются, сама Минаева О.В. решение суда не обжалует, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК недопустимо.
Судебная коллегия полагает обоснованными вывод суда об отказе во взыскании в пользу Соколовой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу данной статьи к спорным правоотношениям неприменимы, доказательств обращения истицы к ответчику о возмещении внесенных за ответчицу денежных средств, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Минаевой О.В. в пользу Соколовой В.В. расходов на юридические услуги в размере <...> руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истицей на юридические услуги было израсходовано <...> руб., является несостоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Доводы Соколовой В.В. в суде кассационной инстанции, о том, что указанные расходы связаны с ксерокопированием документов для суда и получением справок о ставках рефинансирования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательства изготовления копий документов для настоящего дела на указанную истцом сумму суду не представлено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых истцом представлены вышеуказанные справки.
Одновременно, суд обоснованно отказал Соколовой В.В. во взыскании в ее пользу транспортных расходов, поскольку из представленных в дело билетов не следует, что они приобретались Соколовой В.В. для проезда в связи с рассмотрением настоящего дела; кроме того, Соколовой В.В. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказана необходимость несения расходов по приобретению билетов на общественный транспорт с учетом наличия у нее инвалидности второй группы и права на льготный проезд в общественном транспорте, на что правильно было указано судом.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи