САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16553 Судья:Мозерова Т.М. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Лебедева В.И., |
судей | Корнильевой С.А., Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело №2-3785/11 по кассационной жалобе Пешковой О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Пешковой О.В. к ОАО «Сбербанк России», Пешкову В.В. о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Пешковой О.В.и ее представителя Тависовой Ю.М., действующей на основании заявления от 08.11.2011 года, представителя ОАО «Сбербанк России» Улененок Т.Ю., действующей на основании доверенности от 28.10.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Пешкова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №161 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, заключенного 10.02.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и Пешковой О.В., Пешковым В.В. в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска указала, что она и ее супруг Пешков В.В. 10.02.2010г. заключили с ответчиком кредитный договор, в соответствии с п.3.1. которого они уплатили комиссию за выдачу кредита в сумме <...> рублей <...> копеек. Истица полагала, что условие договора об оплате комиссии нарушает ее права потребителя, поскольку ссудный счет не является предметом сделки, самостоятельной услугой банка, взыскание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга от 08.12.2010г. гражданское дело по иску Пешковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением суда от 28.12.2011 года гражданское дело по иску Пешковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пешков В.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года требования Пешковой О.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пешкова О.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным, постановленным с нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 10.02.2010 г. ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пешкова О.В., Пешков В.В. (созаемщики) заключили кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме <...> рублей под 14,25% годовых на срок по 08.02.2030г., а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, а созаемщики за выдачу кредита уплачивают кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей.
Одновременно с подписанием кредитного договора Пешкова О.В. и Пешков В.В. подписали срочное обязательство и информацию о полной стоимости кредита, в которой пунктом 2 определены комиссии банку и платежи третьим лицам, обусловленные заключением кредита, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита, в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <...> рублей <...> коп. Согласно квитанции к ПКО №... от 05.03.2010г. Пешкова О.В. уплатила указанную комиссию в размере <...> рублей <...> коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор истицей был заключен добровольно, информация об условиях договора была доведена до истицы заблаговременно и при несогласии с ними истица, как потребитель, могла отказаться от его заключения либо предложить заключить договор на иных условиях.
Суд в решении также указал, что, заключая договор, Пешкова О.В. согласилась с обязанностями возвратить его в сроки, установленные договором, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствуют ее подписи на договоре, срочном обязательстве и информации о полной стоимости кредита.
Кредитный договор между Пешковой О.В., Пешковым В.В. и ответчиком, по мнению суда, заключен в соответствии с требованиями ГК РФ и ст.30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» после получения заемщиками всей необходимой информации об оказываемых банком услугах, право банка по соглашению с клиентом устанавливать вознаграждение за проведение банковской операции установлено ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признания п. 3.1. кредитного договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что единовременное комиссионное вознаграждение, уплата которого предусмотрена п. 3.1 кредитного договора, не нарушает права истицы как потребителя услуг, представленных ответчиком, и не противоречит действующему законодательству.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что данное условие договора ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным.
При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать правильным.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда, считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пешковой О.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора №... от 10 февраля 2010 года, заключенного между АК сберегательный банк РФ (ОАО) Приморское отделение №2003 Сбербанка России и Пешковой О.В., Пешковым В.В. изложенные в п. 3.1. договора, согласно которого, на Пешкову О.В. и Пешкова В.В. возложены обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО АК Сберегательный Банк РФ Приморского отделения №2003 Сбербанка России в пользу Пешкова В.В. и Пешковой О.В. <...> рублей <...> копеек и госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Председательствующий:
Судьи: