гражданское кассационное определение от 15 ноября 2011 года



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело № 2-1057/11 по кассационной жалобе Локтевой Л.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Локтевой Л.Д. к Этингер Д.О., Этингер Ф.Г. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Локтева Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском к Этингер Д.О., указывая на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 года установлено право истицы на 1/2 долю паенакоплений, внесенных её отцом Е. за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В признании за истицей права собственности на 1/2 долю названной квартиры в порядке наследования после Е. судом было отказано, так как наследство открылось до 01 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР». Другим наследником после Е. является его жена Муравчик Х.Г., которая в 2007 году подарила названную выше квартиру Этингер Д.О., чем нарушила права истицы.

Локтева Л.Д. просила взыскать с Муравчик Х.Г. и Этингер Д.О. солидарно стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как эквивалент 1/2 стоимости пая ЖСК, входящего в состав наследственного имущества, в размере <...> рублей (л.д. 40-41).

Муравчик Х.Г. умерла <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года произведена замена ответчика Муравчик Х.Г. на процессуального правопреемника Этингер Ф.Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

С Локтевой Л.Д. в пользу Этингер Д.О. взысканы расходы на оплату представителя в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Локтева Л.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции Локтева Л.Д., Этингер Д.О., Этингер В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследство переходит к наследникам одной очереди в равных долях.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 7 «а» Постановления Пленума Верховного Суда СССР №6 от 01 июля 1966 года «О судебной практике по делам о наследовании», фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2005 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2006 года по гражданскому делу № 2-2956/2005 по иску Локтевой Л.Д. к Муравчик Х.Г. о признании права собственности на квартиру с выплатой доли и правом пожизненного проживания, было установлено, что Муравчик Х.Г. с умершим мужем Е. получили по обменному ордеру однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в ЖСК-№..., членом которого являлся Е., умерший <дата>. После Е. наследниками первой очереди являются Локтева Л.Д. и Муравчик Х.Г. (соответственно дочь и жена), данным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждой из наследников в виде денежных вкладов в Сбербанке СССР. После смерти Е. право собственности на квартиру было оформлено за Муравчик Х.Г. Судом было отказано в удовлетворении требований Локтевой Л.Д. о признании за ней права собственности на квартиру. Суд указал в решении, что на момент смерти наследодателя спорная квартира не подлежала разделу, так как открытие наследства произошло до принятия Закона СССР «О собственности в СССР», следовательно, при наследовании подлежал разделу только пай, уплаченный наследодателем. Также суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку предъявление иска произошло спустя 14 лет после смерти Е. (л.д. 29-30).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-415/2009 по иску Локтевой Л.Д. к Этингер Д.О., Муравчик Х.Г. о признании права собственности, обязании передать долю в праве собственности на спорную квартиру, Локтевой Л.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено отсутствие у истицы права на квартиру, приобретенную за счет паенкоплений, внесенных наследодателем в ЖСК-№..., суд при рассмотрении настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать от Муравчик Х.Г. компенсации в размере причитающейся ей доли в паенакоплениях. Суд правильно указал в решении, что Этингер Д.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не приобретала наследственное имущество после Е. и не могла нарушить права Локтевой Л.Д. на получение данного имущества в порядке наследования после отца.

Судебная коллегия признает выводы суда в решении правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом установлено, что наследником после Муравчик Х.Г. является Этингер Ф.Г., которой получено наследственное имущество после Муравчик Х.Г. в виде денежных средств на банковских вкладах в <ООО>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года произведена замена выбывшего ответчика Муравчик Х.Г. на процессуального правопреемника Этингер Ф.Г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Признавая, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд принял во внимание, что Локтевой Л.Д. стало известно о регистрации за Муравчик Х.Г. права собственности на спорную квартиру в 2002 году из письма ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» исх. №... от 28 июля 2002 года. Об отсутствии у истицы права на квартиру и о возможности предъявления требований только в отношении раздела пая Локтевой Л.Д. стало известно из определения судебной коллегии по гражданским делам от 29 мая 2006 года, постановленного по гражданскому делу № 2-2956/2005. С настоящим иском истица обратилась в суд только 23.06.2010 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Локтевой Л.Д., предъявленных к Этингер Ф.Г., наследнику Муравчик Х.Г., о взыскании стоимости доли в паенакоплении, внесенном Е. за спорную квартиру в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Локтевой Л.Д. в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия признает отвечающей принципам разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы Локтевой Л.Д. о том, что срок давности по заявленному требованию надлежит отсчитывать от момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-415/09, а не от 29 мая 2006 года, основан на неправильном толковании норм ст. 203 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство истицы о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения для дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: