кассационное определение от 16.11.2011г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16993/2011     Судья: Батогов А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2263/11 по кассационной жалобе Сивцовой Н.И. на решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Сивцовой Н.И. к ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Сивцовой Н.И., представителя ответчика ООО «<...>» - Ершовой Л.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сивцова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере <...>, взыскать неустойку в размере <...> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вред в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Свои требования Сивцова Н.И. мотивировала тем, что <дата> в магазине «<...>» по адресу: <адрес> ею был приобретен (наименование товара), <...>, <...>, <...> общей стоимостью <...>, в процессе эксплуатации товара выявились недостатки и <дата> коммуникатор был сдан в ремонт, где находился до <дата>, согласно квитанции о выдаче оборудования <...> была произведена замена <...>. В <дата> в (наименование товара) перестал работать <...>. <дата> истица сдала (наименование товара) продавцу для расторжения договора купли-продажи, однако требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года требования Сивцовой Н.И. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи (наименование товара) <...>, серийный номер №..., заключенный <дата> между Сивцовой Н.И. и ООО «<...>»; в пользу истицы с ответчика взыскана стоимость (наименование товара) <...>, серийный номер №... в размере <...>, в таком же размере неустойка, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>; в остальной части заявленных требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...>; в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица поддержала ранее заявленные требования, просила их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сивцовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, хотя в результате судебной экспертизы качества (наименование товара) и подтверждено наличие у него соответствующего производственного недостатка в виде <...>, однако указанный дефект не является существенным, устраним и не препятствует дальнейшей эксплуатации (наименование товара), что по мнению суда является достаточным основанием к отказу в иске.

Согласно абз. 8 пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. №234-ФЗ), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как верно установил суд, (наименование товара) <...> является технически сложным товаром.

По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе заявить требование об отказе от исполнения договора по вышеприведенным основаниям. При этом существенность недостатка товара является лишь одним, но не единственным основанием к отказу от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Сивцовой Н.И. и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи (наименование товара) <...> серийный номер №..., стоимостью <...>, <...>, стоимостью <...>.

<дата> в связи с выявленным недостатком – <...> (наименование товара) был сдан истицей в <...> для проведения гарантийного ремонта.

Согласно квитанции о выдаче оборудования из ремонта к наряду-заказу №... от <дата> гарантийный ремонт (наименование товара) производился до <дата> ввиду отсутствия детали <...>.

Таким образом, срок гарантийного ремонта составил 57 дней.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что в (наименование товара) не работает <...> (л.д. 10).

<дата> истица вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением (л.д. 11).

Письмом от <дата> ответчик отказал Сивцовой Н.И. в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения гарантийного срока на товар, который для данного товара составляет один год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, обоснованно признал, что не имеется оснований полагать в данном случае гарантийный срок истекшим на момент обращения истицы в <дата> к ответчику, поскольку с учетом того, что в период с <дата> по <дата> (57 дней) произведен гарантийный ремонт (наименование товара), то, принимая во внимание положения ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок должен быть продлен на указанный период, ввиду чего установил, что гарантийный срок на (наименование товара) истекал <дата>.

На основании заключения судебной товароведческой экспертизы №... от <дата> <...> установлено, что (наименование товара) <...>, серийный номер №..., имеет дефект - <...>. <...> является производственным дефектом. Выявленный дефект устраним, стоимость устранения в авторизованных сервис-центрах <...> составляет от <...> до <...>, длительность ремонта от одной до трех недель (л.д.69-77).

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и указанных норм права полагает, что поскольку после устранения недостатка в виде <...>, который в рамках гарантийного обслуживания был устранен, при возникновении нового – <...> истица имела право обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом основанием к расторжению указанного договора является как нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, которые в силу п. ст.20 Закона РФ составляют не более 45 дней, так и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков..

Указанный вывод следует из обстоятельств дела, так как гарантийный срок эксплуатации спорного товара составляет 1 год, в течение которого товар приходил в негодность по различным причинам дважды, срок его ремонта к моменту повторного обращения истцы к продавцу уже был превышен по сравнению с установленным законом, а соответственно потребитель уже был лишен в течение гарантийного срока возможности пользоваться им свыше 30 дней.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней.

Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее <дата>.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по <дата>, период просрочки (с <дата>) составил 581 день. Стоимость (наименование товара) составляет <...>. Следовательно, законная неустойка составляет <...>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до стоимости коммуникатора – <...>.

Кроме того, поскольку при разрешении настоящего спора были приняты результаты экспертного заключения от <дата>, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>, поскольку предметом исследования являлся товар в отношении, которого коллегия сочла необходимым договор купли –продажи расторгнуть, а следовательно указанные расходы не подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям. Данный вывод коллегии согласуется с положениями ГПК РФ (п.1 ст. 98).

Также, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <...>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно второй части указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, в том числе по требованиям имущественного характера <...>, по требованиям неимущественного характера <...> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 27 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сивцовой Н.И. к ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (наименование товара) <...>, серийный номер №..., заключенный <дата> между Сивцовой Н.И. и ООО «<...>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Сивцовой Н.И. стоимость (наименование товара) <...>, серийный номер №..., в размере <...>, неустойку в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий –

Судьи –