Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16810/2011 Судья: Виноградова Л.Л.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Ильичевой Е.В. |
Ничковой С.С. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-457/11 по кассационной жалобе ЮрЛ1 на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 11 августа 2011 года по иску Евстифеева Н.А. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о взыскании стоимости снесенного гаража, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения истца Евстифеева Н.А., представителя ответчика ЮрЛ1 - Шумилиной И.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Евстифеев Н.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании материального ущерба в виде рыночной стоимости имущества в размере <...> и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Евстифеев Н.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж <адрес>.
В <дата> ему стало известно о том, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый номер №... передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, и последний, установив шлагбаум, ограничил доступ на земельный участок.
ЮрЛ2, действующее от имени ответчика, не уведомив владельцев гаражей о том, что последние должны освободить земельный участок от своего имущества (гаражей), провело работы по сносу гаражей. По мнению истца, противоправными действиями ответчика по уничтожению гаража, ему причинен материальный вред, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 11 августа 2011 года исковые требования Евстифеева Н.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЮрЛ1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЮрЛ1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец является владельцем <...> гаража <адрес>, который согласно удостоверению на гараж, составленному филиалом <...> находится на территории МО «<...>» по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв.м, который был предоставлен по договору аренды №... от <дата>. Право собственности истца на гараж подтверждено в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт – Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт – Петербурга № 6 от 26.03.1999 года, № 31 от 17.09.2002 года.
Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж истца, был предоставлен Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью <...> кв.м №... от <дата> под гаражные стоянки и ремонтный бокс на срок по <дата>, при этом в п. 2.3 договора отдельно оговорено условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга уведомлением №... в одностороннем порядке отказался от данного договора аренды земельного участка, Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению ВОА было предложено освободить занимаемый земельный участок.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга на основании п. 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 года №... «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков» и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года №... «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» издано распоряжение №... «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков».
При этом распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга № 824-рз от <дата> в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга № 121-р от <дата> на ЮрЛ1 как на победителя торгов на право заключения договора аренды земельных участков возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
Судом первой инстанции установлено, что ранее на земельном участке, предоставленном Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка №... от <дата> находились следующие земельные участки:
<...>
<...>
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ЮрЛ1 заключен договор аренды вновь сформированного земельного участка, арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <...> для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.
Земельный участок по адресу: <...>, предоставленный ответчику, прошел процедуру государственного кадастрового учета <дата>, включил в себя территорию земельного участка с кадастровым номером №... и двух остальных участков.
В <дата> гараж истца был снесен.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Оценивая правовой статус гаража, с учетом того, что государственная регистрация прав на гараж, как на объект недвижимости не производилась, невозможно вынести суждение о том, что гараж истца является объектом недвижимости.
Действия ответчика по сносу гаражей, включая гараж истца, произведенные во исполнение заключенного ответчиками государственного контракта, по существу представляли собой самозащиту гражданских прав (ст.14 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанными положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены её пределы).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при превышении пределов необходимой обороны, а также при выборе неправомерного способа самозащиты прав (несоразмерности способа самозащиты и нарушения) вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться не исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исходя из конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень допущенного превышения необходимой обороны или несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по сносу гаражей, осуществленные не на основании судебного решения, вступившего в законную силу, признал их выходящими за пределы допустимой самозащиты права, поскольку они противоречили части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что причиненный вред не подлежит полному возмещению, поскольку он был причинен для устранения препятствий к осуществлению законного права собственника земельного участка – Российской Федерации на его использование в целях капитального строительства. Нарушение прав истца, которое было допущено при сносе гаража, состояло в том, что истец лишился своего имущества не во исполнение судебного решения, а в результате односторонних действий, совершенных ответчиками.
Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в связи с нарушением порядка сноса гаража истец вправе требовать разумной компенсации, однако её размер не может определяться действительной стоимостью уничтоженного имущества, а должен быть разумным и справедливым, исходя из конкретных обстоятельств нарушения.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ЮрЛ1, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –