кассационное определение от 16.11.2011г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17023/2011     Судья: Луканина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2984/11 по кассационной жалобе Таймсоо Л.У. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Таймсоо Л.У. к <государственный орган> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Таймсоо Л.У. – Серова Н.И., представителя ответчика <государственный орган> – Мануловой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Таймсоо Л.У. обратилась в суд с иском к <государственный орган>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения <...>, содержащиеся в обзорной справке от <дата> составленной <...> – в письменном виде путем направления опровержений в её адрес и в адрес суда по данному делу; привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее хранение документов «Обзорной справки» от <дата> как внутреннего документа служебного пользования, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.

Свои требования Таймсон Л.У. мотивировала тем, что <дата> <...> по поручению руководства <государственный орган> была составлена обзорная справка, в которой было указано, что она Таймсоо Л.У. является <...>. Истица полагает, что поскольку документов, подтверждающих изложенные в указанной справке факты, ответчиком представлено к справке не было, то указанные сведения не соответствуют действительности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Таймсоо Л.У. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 5 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Как указано в п. 11 названного Постановления, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания сведений, которые истица считает затрагивающими ее честь и достоинство, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется.

Как обоснованно указал суд, по существу заявленные требования направлены на повторную судебную оценку сведений, изложенных в обзорной справке от <дата>, составленной <...>, и представленной в качестве доказательства в рамках гражданских дел № 2-2116/05 по иску А. к С.С.Л. о защите чести и достоинства, по иску С.С.А. к А. по гражданскому делу № 2-1587/05, мировому судье судебного участка №14 Санкт – Петербурга, а также на переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что сведения, сообщаемые им в названной справке, соответствовали действительности, свидетельствует об ошибочном толковании нормы материального права, поскольку при отсутствии доказательств распространения сведений отсутствует целостный правовой состав, необходимый для удовлетворения споров данной категории.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые высказывания не могут быть предметом для осуществления истцом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку требование об обязании опровергнуть сведения и компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –