САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-17028 Судья Малинина Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Смышляевой И.Ю. судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1941/11 по кассационной жалобе Мамина А.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Мамина А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании произвести страховую выплату, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., Мамина А.И., представителей ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Драньковой В.Н. и Корестелевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Мамин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> в хх час. хх мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением истца и автомобилем <...>, г.н.з. №, под управлением Б.С.В. , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю <...> причинен ущерб на сумму ххх руб. Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере ххх руб., производство в части указанных требований прекращено (л.д. 40). В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мамина А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на оплату госпошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мамин А.И. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере ххх руб. по его иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании произвести страховую выплату подтверждены материалами дела (л.д. 32). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Определяя ко взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца присутствовал в одном судебном заседании, а также объем оказанных консультативных услуг, сложность и фактические обстоятельства дела, руководствовался принципом разумности и справедливости. С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также характер и объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности. Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что деликтное правоотношение, связывающее истца и ответчика, является имущественным, истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав указанным деликтом. Судебная коллеги полагает, что с учетом характера заявленных требований, принимая во внимание, что нравственные страдания истец связывает с нарушением его имущественных прав, доказательств причинения морального вреда, вызванного нарушением его личных неимущественных прав в результате виновных действий ответчика истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, правовые основания в пределах действия ст. 151 ГК РФ к удовлетворению требований Мамина А.И. о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, отказав истцу в выплате страхового возмещения, оказал услугу ненадлежащего качества, в связи с чем на отношения истца и ответчика распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 Закона, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: