САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2011 года дело № 2-2932/11 по кассационному представлению и.о. прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в защиту интересов Жарких Г.П., об обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., прокурора Кузьмину И.Д., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – П. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга, действующему в защиту интересов Жарких Г.П., отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании произвести действия.

В кассационном представлении и.о. прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Жарких Г.П. является инвалидом «…»группы (л.д.«…»).

Согласно ИПР от «…»г. № «…», Жарких Г.П. нуждается в TCP - трости четырехопорной и костылей, шифр изделия «…» (л.д.«…»).

«…»г. Жарких Г.П. подала ответчику заявление об обеспечении ее TCP - костылями подлокотник и тростью четырехопорной.

«…»г. Жарких Г.П. были выданы направления в ФГУП «Санкт-Петербургское ПРОП «Минздравсоцразвития России» на получение костылей, шифр изделия КЛ-1-02 - 2 штуки и трости четырехопорной. Уведомление о постановке на учет по указанным TCP Жарких Г.П. было получено.

Согласно справки ФГУП «Санкт-Петербургское ПРОП «Минздравсоцразвития России» от «…»г., Жарких Г.П. для получения костылей подлокотных и трости четырехопорной в «…» году не обращалась. В «…» году контрактов с ответчиком ФГУП не имеет.

«…»г. Жарких Г.П. подала ответчику заявление об обеспечении ее TCP - костылями с подлокотникоми и тростью четырехопорной.

«…»г. Жарких Г.П. были выданы направления в ООО «Ортопедические системы» на получение «трости опорной, шифр изделия четырехопорная», уведомление о постановке на учет было получено в тот же день, «…»г. выдано направление в ООО «…» на получение «костылей с подлокотниками» - 2 штуки, в тот же день уведомление о постановке на учет направлено почтой.

Согласно справкам от «…»г., «…»г. ООО «…», Жарких Г.П. для получения TCP не обращалась.

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Жарких Г.П., обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обеспечить Жарких Г.П. техническими средствами реабилитации - тростью, костылями, согласно индивидуальной программы реабилитации, указывая на то, что по обращению Жарких Г.П. была провидена проверка, в ходе которой установлено, что Жарких Г.П. является инвалидом «…» группы, согласно ИПР от «…»г. № «…» нуждается в TCP - трости четырехопорной и костылей, шифр изделия КЛ-1-02. Указанными TCP Жарких Г.П. не обеспечена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что Жарких Г.П. не обращалась в «…» годах к организациям-поставщикам с направлениями Фонда о выдаче ей TCP, доказательств обратного суду не предоставлено. Фонд не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку его действиями права Жарких Г.П. нарушены не были. Жарких Г.П. обращалась в Фонд о постановке ее на учет, как нуждающейся в обеспечении TCP, получила направления на их получение. Непосредственная выдача TCP осуществляется организациями-поставщиками, с которыми Фонд заключил государственный контракт. Заключение государственного контракта на поставку TCP влечет для организации-поставщика обязанность по обеспечению каждого инвалида, предъявившего направление Фонда, выдать необходимое TCP. За отказ организации - поставщика выдать инвалиду необходимое TCP ответственность не может быть возложена на Фонд.

При этом судом отмечено, что предоставление истцу - прокурору времени для установления надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу не может быть осуществлено, так как у прокурора имелось достаточно времени при проведении прокурорской проверки для выявления всех фактических обстоятельств, рассмотренных в настоящем судебном процессе, имелось таковое достаточное время и после предварительного судебного заседания, когда позиция ответчика была определена - представлен отзыв на исковое заявление. Отложение рассмотрения дела для установления прокурором надлежащего ответчика приведет к увеличению срока рассмотрения настоящего гражданского дела, ущемлению права Фонда на осуществление правосудия в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по предъявленным требованиям. В то же время, как указал суд, отказ в удовлетворении исковых требований не лишает Прокурора определить надлежащего ответчика и обратиться к нему с исковыми требованиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Фонд социального страхования Российской Федерации наделен полномочиями по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации (статья 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240). На указанные цели Фонду социального страхования Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Государством в силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) инвалидам гарантируется за счет средств федерального бюджета проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Согласно статье 11 Федерального закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (часть 1 статьи 11).

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от оплаты в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11).

Таким образом, обеспечение инвалида конкретным техническим средством, равно как и компенсация в размере стоимости технического средства осуществляется исключительно в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (коме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В соответствии с п.п. 3, 15(1) Правил существует две формы порядка обеспечения инвалидов TCP: путем оформления направления уполномоченным органом для последующего получения инвалидом TCP у поставщика; и самостоятельное приобретение инвалидом TCP с последующей выплатой компенсации уполномоченным органом фактически понесенных расходов на основании документов, подтверждающих эти расходы.

Полномочия ответчика, согласно п.п.5, 15.(1) Правил, обязанности ответчика определены следующим: провести конкурс поставщиков TCP, в пределах утвержденных федеральным законодателем ассигнований, заключить государственный контракт с организациями-поставщиками TCP, выписать инвалиду направление на получение TCP, оплатить организациям-поставщикам стоимость выданных ими по направлениями TCP, произвести оплату компенсаций за самостоятельно приобретенные инвалидом TCP.

Принимая во внимание то, что Жарких Г.П. самостоятельно необходимые ТСР не приобретала, что ею не оспаривалось в рамках разрешения спора, она обратилась к ответчику, который в установленном законом порядке оформил и выдал ей на руки направления на получение ТСР в организации с которыми заключены государственные контракты, отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об отказе указанных в направлениях организаций в предоставлении необходимых ТСР, наличие доказательств о том, что Жарких Г.П. в указанные организации не обращалась, отказ в удовлетворении исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: