САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17103 Судья: Титова М.Г. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего | Корнильевой С.А. |
судей | Лебедева В.И., Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года дело № 2-1439/11 по кассационной жалобе Аллагулова Д.Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Аллагулова Д.Я. к Шевнину В.В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Аллагулова Д.Я.- Джаниевой Т.П. (по доверенности от 11.02.2011 года, сроком на три года), представителя Шевнина В.В.- Курканина А.С. (по доверенности от 21.04.2011 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик получил у истца по распискам: 06 февраля 2008 года <...> на открытие фирмы, оплату аренды помещения, закупку материалов, инструментов, квартиру рабочих, компьютер, непредвиденные расходы; 27 февраля, 14 марта, 01 апреля, 08 апреля, 04 апреля, 07 мая 2008 года по <...> на организацию и открытие производства; 11 апреля 2008 года <...> на организацию производства; 28 апреля 2008 года <...> на организацию производства ЖБИ; 20 мая, 16 июня 2008 года по <...> на организацию производства; 04 июня, 19 июня, 02 июля 2008 года <...>, <...>, <...> соответственно на производство ЖБИ (л.д. 10-21).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные выше денежные средства им переданы ответчику на организацию совместного производства, ответчик не представил доказательств использования данных средств по назначению, возвратить денежную сумму отказывается. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>. как неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком у истца в рамках обязательства, согласно которому Шевнин В. В. должен был организовать на взятые у Аллагулова Д. Я. деньги совместное производство; неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ не являются, вследствие чего в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Указанное законоположение разъяснено, в том числе, в пункте 65 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные для организации совместного производства, а ответчик взял на себя обязательство его организовать путем совершения действий, перечисленных в вышеуказанных расписках. Факт передачи денег сторонами не оспаривался.
Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что полученные ответчиком денежные средства не были израсходованы на указанные цели, и не были возвращены истцу.
Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.
Вместе с тем, данные обстоятельства имеют юридическое значение, т.к. в случае неисполнения ответчиком обязательств, истец вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, учитывая, что аналогичные доводы приводились истцом в обоснование заявленных требований,, вместе с тем, оставлены судом первой инстанции без внимания, оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец, в решении суда не дана, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, и постановленное решение подлежит отмене.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: