гражданское кассационное определение от 08.11.2011 года



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года дело № 2-2733/11 по кассационной жалобе Цирцановой Е.А., Цирцанова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Цирцановой Е.А., Цирцанова А.В. к ООО Страховая компания ФГУП Панихину А.П. о взыскании материального и морального вреда, судебных издержек

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Цирцановой Е.А., Цирцанова А.В.- адвоката Курова Л.А. (ордер от 01 ноября 2011 года), Панихина А.П., представителя Панихина А.П.- Баранова А.Н. (по доверенности от 29 июля 2011 года, сроком на три года), представителя ФГУП- Ушакова Е.В. (по доверенности от 17 декабря 2009 года, сроком по 31.12.2011 года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично : взыскать с ООО Страховая компания в пользу Цирцановой Е.А. <...>.; взыскать с ФГУП в пользу Цирцанова А.В. компенсацию морального вреда <...>., в пользу Цирцановой Е.А. <...>.; взыскать с ООО Страховая компания в пользу Цирцановой Е.А. госпошлину по имущественному иску <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>.; взыскать с ФГУП в пользу Цирцановой Е.А. госпошлину по неимущественному иску <...> расходы по оплате услуг представителя <...>.; взыскать с ФГУП в пользу государства госпошлину по неимущественному иску Цирцанова А.В. - <...>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы оспаривают решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в их пользу, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки, просят решение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Из материалов дела установлено, что 11.01.2009 г. около 10 часов водитель Панихин А.П., управляя автомобилем <...>, совершил наезд на пешехода Ц.Е.И.., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению специалиста, данному в ходе проверки по факту ДТП, в сложившейся дорожной ситуации водитель Панихин А.П. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ц.Е.И.

Постановлением следователя №... отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Н.С. от 26.06.2009 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении Панихина А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Водитель Панихин А.П.управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ФГУП находился при исполнении служебных обязанностей, следовал на основании путевого листа №... от 11.01.2009 г.

Владельцем источника повышенной опасности является ФГУП гражданская ответственность которого застрахована ООО Страховая компания в соответствии со страховым полисом ОСАГО от 21.03.2008 года, срок действия по 20.03.2009 года (л.д.67).

В обоснование заявленных требований истцы, являющиеся внучкой и сыном Ц.Е.И., ссылались на те обстоятельства, что 11.01.2009 г. в результате ДТП Ц.Е.И. погибла, смерть Ц.Е.И. причинила им нравственные страдания, истцы понесли расходы на погребение. Просили взыскать расходы на погребение в сумме <...> компенсацию морального вреда в пользу каждого по <...>, расходы на проведение авто-технических исследований по факту ДТП в размере <...>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что по вине ответчика Панихина А.П., состоявшего в трудовых отношениях с ФГУП, являющегося владельцем источника повышенной опасности, произошло ДТП, в результате которого Ц.Е.И. скончалась, гражданская ответственность ФГУП на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания вследствие чего полагал, что на страховую компанию надлежит возложить обязанность по выплате Цирцановой Е.А. понесенных ею расходов на погребение погибшей и расходов по ее розыску, подтвержденных представленными в деле доказательствами; на ФГУП надлежит возложить обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда, размер которой счел возможным определить в пользу Цирцанов А.В. равным <...>., в пользу Цирановой Е.А. равным <...>., не усмотрел наличия оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оплате оценок специалистов №... от 31.03.2010 года и №... от 25.03.2011 года, вследствие чего, постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истцы оспаривают решение суда в части определения размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГУП в пользу истцов, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного гибелью матери и бабушки, обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсации морального вреда, равные <...> и <...>., соответствуют причиненному истицам вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В кассационной жалобе истцы ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке специалистов №... от 31.03.2010 года и №... от 25.03.2011 года.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцами по оплате указанных выше оценок специалистов, направленных на установление вины Панихина А.В. в ДТП, к числу вышеперечисленных не относятся.

Как верно указал суд первой инстанции, данные оценки специалистов проведены по инициативе истцов, являются их правом, их проведение связано с процессом обжалования истцами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панихина А.В.

Таким образом, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания их в пользу истцов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: