Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12667 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «18» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1984/11 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «ОРАНТА» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Лихачева Ю.А. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Мухач Д.В. (по доверенности), представителя ответчика - Наумова А.Ю. (по доверенности)

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Лихачев Ю.А. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения - <сумма> руб. Кроме названной суммы страхового возмещения Лихачев Ю.А. просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <сумма> руб. и компенсировать ему расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование поданного в суд иска Лихачев Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что <дата> принадлежащий ему автомобиль марки <...>, получил повреждения, однако страховщик ООО «Страховая компания «ОРАНТА», с которым у истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства, отказывает истцу в признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

В исковом заявлении Лихачева Ю.А. указано, что основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что в момент получения транспортным средством повреждений результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился под управлением лица, стаж вождения которого не соответствовал заявленным в договоре условиям.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года иск Лихачева Ю.А. удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «ОРАНТА» просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в Лихачеву Ю.А. в иске.

Столярова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой (л.д. 163).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

<дата> между Лукьяновым Ю.А. с одной стороны, и ООО «Страховая компания «ОРАНТА», с другой стороны, заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>, включая по рискам – хищение, угон, ущерб. Договор был заключен на условиях, определенных Правилами страхования наземных транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 30 апреля 2007 года.

<дата> <...> получил механический повреждения. Повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого был признан виновным второй участник ДТП - Столярова Н.А. В момент дорожно-транспортного происшествия <дата> <...> находился под управлением М. , <дата> года рождения и стажем вождения, исчисляемым с <дата>.

<дата> Лихачев Ю.А. обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства.

Письмом от <дата> страховщик - ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сообщил Лихачеву Ю.А. о том, что заявленное Лихачевым Ю.А. событие – получение автомобилем повреждений в ДТП от <дата>, согласно п. <дата> Правил страхования, не может быть отнесено к страховому случаю.

Согласно возражениям страховщика, условиями, заключённого <дата> договора добровольного страхования сторонами договора – Лихачевым Ю.А. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» было достигнуто соглашение, что к управлению транспортным средством могут допускаться лица возрастом 33-36 лет и стажем вождения 11 и боле лет (л.д. 9 оборот, 34). Данное обстоятельство - возраст и стаж вождения - имеют значение при определении размера страховой премии, уплачиваемой страхователем при заключении договора.

Правилами добровольного страхования наземных транспортных средств ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (п. 4.2.15.2 - л.д. 70) установлено, что не являются страховыми случаями повреждение, гибель застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных при управлении транспортным средством лицом минимальный возраст и/или стаж которого не соответствует заявленным в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции, анализируя положения статей 422 (п.1), 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о несоответствии условий пункта 4.2.15.2 Правил страхования наземных транспортных средств ООО «Страховая компания «ОРАНТА» названным выше нормам права.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда об отсутствии законных оснований у ООО «Страховая компания «ОРАНТА» для отказа Лихачеву Ю.А. в выплате страхового возмещения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом ГИБДД УВД по Выборгскому району и постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом названного подразделения ГИБДД, ДТП <дата> произошло вследствие нарушении Правил дорожного движения Столяровой Н.А.

Таким образом, отсутствие у М. требуемого по договору стажа вождения не находится в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По сути, требование договора страхования о стаже вождения водителя, допускаемого к управлению застрахованным транспортным средством, связано с увеличением риска наступления страхового случая.

Последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьёй 959 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, допуск страхователем к управлению застрахованным транспортным средством лица, не имеющего стажа вождения, указанного в договоре (Правилах) страхования, могло повлечь за собой последствия, предусмотренные статьёй 959 Гражданского кодекса РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в части размера страхового возмещения, распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя страховщика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу № 2-1984/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: