САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 681/11 по кассационной жалобе Пугачевой О.М. на решение Петроградского районного суда г Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Романовой О.М. к Пугачевой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Пугачевой О.М., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Романовой С.И. - адвоката Зарецкого С.С. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а :

Романова С.И. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании Пугачевой О.М. утратившей право пользования комнатой площадью <...> кв.м. в квартире коммунального заселения <адрес>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что является собственником указанного выше жилого помещения, по адресу которого сохраняет регистрацию места жительства бывший наниматель, а в последствии собственник Пугачева О.М.

Как указано Романовой С.И. в исковом заявлении, Пугачева О.М. фактически не проживает в жилом помещении, не несет расходы по его содержанию и предоставляемым коммунальным услугам.

Кроме требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, в исковом заявлении Романова С.И. просила суд выселить Пугачеву О.М. из комнаты в квартире <адрес>, однако в последующем в ходе производства по делу от иска о выселении Романова С.И. отказалась; определением суда отказ был принят, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года иск Романовой С.И. удовлетворён: Пугачева О.М. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>.

В кассационной жалобе Пугачева О.М. просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился. О времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы Пугачевой О.М. извещён (л.д. 139). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела справки о регистрации (Форма 9) следует, что в квартире <адрес> имеет регистрацию места жительства Пугачева О.М. с <дата> в качестве бывшего нанимателя (л.д. 9). Собственником указанного жилого помещения без регистрации по данному адресу с <дата> является Романова С.И.

<дата> между К. , с одной стороны, и Романовой С.И., с другой стороны, заключён договор дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по условиям которого последняя приняла в дар указанное имущество ( л.д. 6).

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация договора дарения и регистрация права собственности Романовой С.И. (л.д. 7 оборот).

Основанием для возникновения права собственности К. на впоследствии отчуждённое в собственность истца жилое помещение также являлся заключённый <дата> с Пугачевой О.М. договор дарения (л.д. 42-45).

В судебном заседании Пугачева О.М. не отрицала факт заключения <дата> с К. договора дарения принадлежавшей ей (Пугачевой О.М.) комнаты в коммунальной квартире.

Довод Пугачевой О.М. о том, что договор дарения жилой площади в собственность К. был заключён в целях обеспечения принятых Пугачевой О.М. обязательств по выплате К. вознаграждения по договору по оказанию юридической помощи, правильно отвергнут судом первой инстанции как бездоказательный.

Приложенная к кассационной жалобе Пугачевой О.М. копия договора об оказании платной юридической помощи, заключенного <дата> с <...> (л.д. 128), не является доказательством возникновения обязательств залога.

В силу статьи 339 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса РФ, статьи 29 ст. 29, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор о залоге недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор дарения, заключённый между Пугачевой О.М. и К. от <дата> не содержится указаний на возможность сохранения Пугачевой О.М. права пользования отчуждаемым жилым помещением после перехода прав собственность на данное имущество к К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности в силу пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, следовательно, с момента государственной регистрации сделки по отчуждению прав собственности на недвижимое имущество подлежит прекращению право прежнего собственника на владение и пользование этим имуществом, если иное не было установлено договором.

Таким образом, учитывая, что заключённый <дата> между Пугачевой О.М. и К. договор дарения комнаты площадью <...> кв.м. в квартире <адрес> не признан в установленном порядке недействительным, не содержит каких либо оговорок, позволяющих Пугачевой О.М. пользоваться данной жилой площадью после заключения договора, то с <дата> – дня государственной регистрации договора и права собственности К. на данный объект недвижимости (л.д.44), право пользование Пугачевой О.М. комнатой, по поводу которой судом рассматривались спорные правоотношения, следует считать прекращённым.

В кассационной жалобе Пугачева О.М. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство

данного дела и дела по её (Пугачевой ОМ.) иску к К. и Романовой С.И. о признании договора дарения недействительным. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Пугачевой О.М. не было представлено доказательств принятия Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга к производству иска Пугачевой О.М.

Кроме того, оспаривание Пугачевой О.М. в судебном порядке заключённого между К. и Романовой С.И. договора дарения комнаты площадью <...> кв.м. в квартире <адрес> не может свидетельствовать о недействительности договора дарения этого жилого помещения, заключённого между Пугачевой О.М. и К.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу № 2-681/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: