Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12882 Судья: Панова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2- 2342/11 по кассационной жалобе Суслова И.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Суслова И.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - адвоката Исмаилова Н.И. (по доверенности и ордеру) представителя ответчика – Конышкина А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суслов И.Н. обратилась в Куйбышеский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просил признать условия кредитного договора от <дата> №..., предусматривающие взимание с истца платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета и взыскание платы (комиссии) за досрочное частичное или полное погашение кредитной задолженности, недействительными.

В качестве последствий недействительности названных условий кредитного договора Суслов И.Н. просил суд взыскать с ответчика <сумма> долларов США, выплаченных истцом ответчику за обслуживание ссудного счета за период с июня <дата> года по апрель <дата> года и <сумма> долларов США (<сумма>) полученной банком комиссии за досрочное частичное погашение истцом части ссудной задолженности.

Кроме названных выше требований истец просил взыскать с истца неустойку в соответствии с Законом РФ « О защите права потребителей» - <сумма> долларов США и компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года Суслову И.Н. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Суслов И.Н. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Сусловым И.Н., с одной стороны, и ЗАО «Райффайзенбанк», с другой стороны, заключен кредитный договор №... о предоставлении последним Суслову И.Н. денежных средств в сумме <сумма> долларов США, сроком на <...> месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом равной 17% годовых. Согласно условиям договора «Персональный кредит», погашение кредита производится путём внесения ежемесячных платежей, каждый из которых равен <сумма> долларов США и включает в себя помимо суммы, причитающейся банку в погашение ссудной задолженности, проценты по кредиту и сумму комиссии за обслуживание счета в размере <сумма> доллара США (л.д. 9, 48)

Обязательной частью договора являются Общие условия (в данном случае Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и действующие с <дата>. (л.д. 49-70).

Действительно, пунктом 8.2.3 Общих условий, установлено, что клиент банка уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей. Согласно пункту 8.2.4.3 Общих условий, при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательства Клиент уплачивает Банку комиссию согласно действующему Тарифу.

В соответствии с тарифами, утверждёнными ЗАО «Райффайзенбанк» <дата> по кредитному продукту «Персональный кредит», размер комиссии банка за обслуживание счёта составляет 0,29% от первоначальной суммы кредита или <сумма> доллара США при кредите равном <сумма> долларов США, а комиссия банка, взимаемая при досрочном погашении клиентом части ссудной задолженности, составляет 5% от суммы частичного досрочного погашения (л.д.48).

Отказывая Суслову И.Н. в удовлетворении требования о признании условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что банк при заключении договора был вправе установить комиссию за банковские услуги, в том числе и такие как обслуживание счета, включающие в себя осуществление операций по счету по списанию и зачислению денежных средств в счет погашения кредита. При этом суд указал, что ссудный счет использовался истцом не только в целях погашения взятого кредита, но и при расчете за товары и услуги.

Кассационная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 16 (п. 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Как указано в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Аналогичное понятие ссудного счета в рамках предоставленного Суслову И.Н. кредита, определено в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 155 оборот).

Таким образом, условие выдачи кредита (кредитного договора), предусматривающее получение банком платы за открытие и ведение ссудного счета в силу статьи 16 (п.1) Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование Суслова И.Н. о признании недействительным условия кредитного договора от <дата>, предусматривающее обязанность Суслова И.Н. по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию и сумма, уплаченная Сусловым И.Н. в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма> долларов США за период с июня <дата> года по апрель <дата> года.

Рассматривая требования Суслова И.Н. о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за досрочное частичное или полное погашение кредита, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 315, 810 (п.2) Гражданского кодекса РФ, указав, что данное условие кредитования истца не противоречит действующему законодательству.

Судом в постановленном по делу решении правильно указано, что при заключении кредитного договора банк предполагает получить прибыль в виде процентов уплачиваемых заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, получения которых он лишается в случае досрочного погашения кредита.

Поскольку банк в силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, вправе отказать заёмщику в досрочном возврате кредита (части кредита), то соглашение заёмщика и банка о том, что такой досрочный возврат возможен при условии уплаты заёмщиком части процентной ставки, под которую кредит предоставлен (в рассматриваемом деле 5% из 17%), нельзя признать не соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ) и нарушающим имущественные интересы заёмщика.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта при заключении договора было принято Сусловым И.Н. и в добровольном порядке им исполнялось, то оснований для утверждений о нарушении банком договора и, следовательно, для удовлетворении требования Суслова И.Н. о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по делу № 2-2342/11 отменить в части отказа в удовлетворении требования Суслова И.Н. о признании условия кредитного договора №..., заключённого <дата> с ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающего обязанность Суслова И.Н. по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, отменить.

Признать условие кредитного договора №..., заключённого <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк», с одной стороны, и Сусловым И.Н. , с другой стороны, предусматривающее обязанность последнего по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Суслова И.Н. <сумма> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по делу № 2-2342/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: